Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/458 Esas
KARAR NO : 2018/416

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, gemi yapım sözleşmesi yapıldığını; davacı-alt yüklenici bu sözleşme uyarınca gemileri yapıp davalıya teslim ettiğini; sözleşmeye göre işin tesliminden sonra davalı tarafından idareden yapılacak tahsilattan hemen sonra davacıya iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını; taraflar arasında son olarak 07/02/2014 tarihinde mutabakat metni yapıldığını; davalının, davacıya bakiye iş bedeli borcunu ödemediğinden, davalıya 04/02/2015 tarih ve…… yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini; davalı/ana yüklenici-iş sahibi tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine 02/03/2015 tarihinde İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3769 sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını; davalının borcu kabul ve takip tarihinden sonra ödeme yaptığını; davalının, ödeme emrinin tebliği üzerine borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının yüklenimindeki (10) adet alüminyum gövdeli kontrol botu (tekne) yapımı işine ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını; ayrıca…. tarihli protokol olmak üzere taraflar arasında imzalanan 03/12/2013 tarihli mutabakat ve 07/02/2014 tarihli … başlıklı mutabakata aykırı şekilde icra takibi yapılmasını kabul etmediklerini; taraflar arasında 07/02/2014 tarihli …. başlıklı mutabakatla …. kalması gereken tutarın kararlaştırıldığını; davaya cevap dilekçesindeki detaylı açıklamaları kapsamında, haksız, usule ve yasaya aykırı davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli takip yapan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında yapılan yazılı eser sözleşmesi kapsamında davacı/ alt yüklenicinin, sözleşme konusu işi teslimi ve davalı/ ana yüklenici-iş sahibinin, dava dışı idareden iş bedelini tahsil ettikten sonra davacıya ait bakiye iş bedelinin ödenmediğinden alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2015/3769 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02/03/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ……., borçlusun ……., olduğu; takibin cari hesap bakiye alacağı-ihtarname açıklamasıyla 1.530.450,00 TL asıl alacak (500.000,00 EURO karşılığı 27/02/2014 tarihi itibariyle), 178.108,00 TL takibe kadar işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.708.558,00 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirkete 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 11/03/2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde, borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 11/03/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ……….tarafından müştereken düzenlenen 05/04/2017 tarihli esas rapor ve 18/10/2017 tarihli ek rapora göre; tarafların ticari defterlerinin incelendiğini; dava konusu uyuşmazlıkta taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı olarak davacı şirketin takip tarihi itibariyle, davalı şirketten 500.000,00 EURO alacaklı bulunduğunu; davalı şirketin takip tarihi itibariyle, davacı şirkete (500.000,00 EURO-9.571,08 EURO=) 490.428,92 EURO borçlu olduğunu; taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerle tespit edildiğini; taraflar arasında çekişme konusu olan 9.571,00 EURO’luk tutarın teminat mektubu komisyonu açıklamalı olarak davalı ………. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 16/02/2015 tarih ………… sıra nolu faturadan kaynaklandığını; bu faturanın, 07/02/2014 tarihli mutabakat metnine aykırı olarak mükerrer şekilde düzenlendiğinin düşünüldüğünü; faturanın mükerrer olarak düzenlenmediği düşünülse dahi davalı adına 694.500,00 EURO tutarlı, ………. numaralı teminat mektubuna ilişkin davalıdan banka tarafından tahsil edilen komisyon bedelinin 3.190,36 EURO olduğunu; banka tarafından tahsil edilen başka komisyon bedellerine rastlanılmadığını; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin değerlendirmelerin, taraflar arasında akdedilen 07/02/2014 tarihli ……. metnine göre yapıldığını; bu metinde açıkça masraf kalemlerinin belirtilmiş olduğunu; bu masraflar içinde garanti süresi teminat mektubuna (27/04/2015 tarihine kadar) da yer verildiğini; mutabakat metni bu kadar açık iken ve de davalının, davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede borcun varlığı kabul edilerek takip tarihinden sonra ödemeler yapılmış olması karşısında davalı yanın, savunmasının kabulüşayan olmadığının düşünüldüğünü, diğer taraftan davalı yanın takas- mahsup talep ettiği faturaların 07/02/2014 tarihinde mali mutabakat metninden ve takip tarihinden sonra düzenlenen faturalar olduğunu; bu faturaların düzenlenme sebeplerini gösteren somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığını; ayrıca 07/02/2014 tarihli mali mutabakat metninde garanti süresi, teminat mektubu komisyonu 27/04/2015 tarihine kadar olacak şekilde belirlendiğini; bu kapsamda, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikle borcun fer’ilerine ve masraflara mahsubu ile dava tarihi itibariyle kalan asıl alacak tutarının 954.431,38 TL ve faiz tutarının da 5.765,81 TL olarak hesaplandığını; dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan kısmi ödeme bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davalının yüklenimindeki 10 adet alüminyum gövdeli kontrol botu (tekne) yapımı işine ilişkin alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığı; bu sözleşme uyarınca, davacı-alt yüklenicinin, gemileri yapıp davalı/ iş sahibine teslim ettiği; sözleşmeye göre işin tesliminden sonra, davalı tarafından dava dışı idareden yapılacak tahsilattan hemen sonra davacı/ alt yükleniciye iş bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/alt yüklenicinin, bakiye iş bedelinin ödenmesi hususunda yapılan mutabakatlar kapsamında; davacı/ alt yüklenicinin, ödenmemiş bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile davacı/ alt yüklenicinin, bakiye iş bedelini tahsil için icra takibi yapmakta ve itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı bulunup bulunmadığı; TBK.nun. 100.maddesi uyarınca davalı/ iş sahibinin takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşüldükten sonra bakiye asıl alacak ve fer’isi kalıp kalmadığının saptanması; dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile ilgili hüküm oluşturulması, başka bir anlatımla, davalı/ ana yüklenici-iş sahibinin hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında; taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerle sonucunda; takip tarihi itibariyle, davacı şirketin, 500.000,00 EURO alacaklı, davalı şirketin de (500.000,00 EURO-9.571,08 EURO=) 490.428,92 EURO borçlu bulunduğunun tesbit edildiği; taraf kayıtları arasındaki mutabakatsızlığın, çekişme konusu olan 9.571,00 EURO’luk tutarın teminat mektubu komisyonu açıklamalı olarak davalı …………….. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 16/02/2015 tarih ….. sıra nolu faturadan kaynaklandığı; bu faturanın, 07/02/2014 tarihli mutabakat metnine aykırı olarak mükerrer şekilde düzenlendiğinin düşünüldüğü; faturanın, mükerrer olarak düzenlenmediği düşünülse dahi davalı adına 694.500,00 EURO tutarlı, ……numaralı teminat mektubuna ilişkin davalıdan banka tarafından tahsil edilen komisyon bedelinin 3.190,36 EURO olduğu; banka tarafından tahsil edilen başka komisyon bedellerine rastlanılmadığı; taraflar arasında akdedilen 07/02/2014 tarihli ……. metnine göre; açıkça masraf kalemlerinin belirtilmiş olduğu; bu masraflar içinde garanti süresi teminat mektubuna (27/04/2015 tarihine kadar) da yer verildiği;
davalının, davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede; borcun varlığı kabul edilerek takip tarihinden sonra ödemeler yapılmış olması karşısında davalı yanın savunması yerinde bulunmadığı; diğer taraftan, davalı yanın takas- mahsup talep ettiği faturaların 07/02/2014 tarihinde mali mutabakat metninden ve takip tarihinden sonra düzenlenen faturalar olduğu; bu faturaların, düzenlenme sebeplerini gösteren TMK. 6 maddesi uyarınca; somut bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı; ayrıca, 07/02/2014 tarihli mali mutabakat metninde garanti süresi, teminat mektubu komisyonu 27/04/2015 tarihine kadar olacak şekilde belirlendiği; bu kapsamda, takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin öncelikle borcun fer’ilerine ve masraflara mahsubu ile dava tarihi itibariyle kalan asıl alacak tutarının 954.431,38 TL ve faiz tutarının da 5.765,81 TL olarak hesaplandığı; dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan kısmi ödeme bulunduğu; davalı/asıl yüklenici-iş sahibi şirketin, davacı/alt yüklenici şirkete bakiye iş bedeli borcunu ödediğini HMK.m. 200-(1) uyarınca yazılı delille ispat edilmediği; bu nedenlerle; davacının tesbit edilen bakiye iş bedeli alacağını tahsil için icra takibi yapmakta ve itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu saptanmakla; bu kapsamda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3769 sayılı takip dosyasında, davalının, 954.431,38 TL asıl alacak ve 5.765,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 960.197,19 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 954.431,38 TL’ye 02/03/2015 takip tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu ve işin ticari niteliği de dikkate alınarak yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinde kayıtlı alacağın likit niteliği gözetilerek, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 190.886,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddolunan kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine, davalı tarafından, dava tarihinden sonra 25/08/2016 tarihinde yapılan 402.982,54 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2015/3769 sayılı takip dosyasında,
Davalının, 954.431,38 TL asıl alacak ve 5.765,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 960.197,19 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 954.431,38 TL’ye 02/03/2015 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit niteliği gözetilerek, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 190.886,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddolunan kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
Davalı tarafından, dava tarihinden sonra 25/08/2016 tarihinde yapılan 402.982,54 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 65.589,02 TL harçtan peşin alınan 8.597,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.991,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 52.356,69 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.136,74 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 8.597,61 TL peşin harç toplamı: 8.625,31 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,04 ve kabul 0,96 oranına göre hesaplanan 6.074,50 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,04 ve kabul 0,96 oranına göre hesaplanan 72,84 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri : Davalı Yargılama Giderleri:
Dosya : 0,60 TL Posta Masrafı : 21,00 TL
Vekalet harcı : 4,10 TL Bilirkişi Ücreti: 1.800,00 TL
Posta Masrafı : 322,90 TL TOPLAM : 1.821,00 TL x 0,04=72,84 TL
Bilirkişi Ücreti: 6.000,00 TL
TOPLAM : 6.327,60 TL x 0,96=6.074,50 TL