Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/450 Esas
KARAR NO: 2019/815
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2015
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından- numaralı- sigortalanan —- kesici test cihazı emtiasının İspanya’dan – nakliyesi işlemi nakliyeci firma — tarafından ve fiili taşıyıcı —tarafından taşıma işlemi gerçekleştirildiğini,- nolu davalı da mahkemeye sunulan navlun faturasını düzenleyen ve bu sıfatla taşıma işleri komisyoncu sıfatı kanıtlayan tüzel kişilik olarak – nolu davalı olarak açıldığını, – nolu davalı da bulunan— belgesini düzenleyen ve kara taşımasını fiilen gerçekleştiren tüzel kişilik olarak taşımadan ve taşımadan kaynaklanan hasardan sorumlu sıfatı ile – nolu davalı olarak dava açıldığı, fatura ve yapılan tespitler gereğince — TL sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tanzim edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bunulduğu, ancak sonuç alınamadığını, icra takibi — tarihinde başlatıldığı, — tarihinde, davalı- – tarihinde borca itiraz ettiğini beliterek itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin aleyhine başlatılan ve icra takibine süresi içinde haklı olarak itiraz edildiğini, advacının dava dışı siortalısı ile müvekkilinin İ— arasında – kiloluk emtianın taşınması işi için anlaştıktan sonra müvekkilinin üstlendiği edimini diğer davalı — devrettiğini, bu aşamadan itibaren müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği taşıma işinin diğer davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, kararlaştırılan teslimat tarihinde yapılan inceleme sonucu teslim edilen – koliden – tanesinin dava dışı sigortalı şirkete ait olmadığı anlaşılmış ise de durumun diğer davalıya bildirildiğini, dğer davalının verdiği yazılı cevapta kayıp kolinin tüm araştırmalara rağmen bulunulmadığı bildirildiğinden taşıma işini filen icra eden diğer davalı yerine tazminat bağlamında müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkil şirketin azami sorumluluğunun taşımanın tabi olduğu kurallar uyarınca Kg başına – olduğundan – olan eşyanın karşılığı olarak maksimum – TL ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; – tarihinde— numaralı konşimento ile – …’a nakledilen – test ve ölçü cihazının – tarihinde— ulaştığını, gümrükleme işlenin ardından —tarihinde teslimatının da gerçeklextirildiğini, ancak advacının müvekkiline zamanında ihbar yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:—— ve Makine Mühendisi—-tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı,
Mahkememizin – tarihli ara kararı gereğince; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle yeni bilirikşiye verilmesine karar verildiği,
Dosya konuusunda uzman Taşıma Uzmanı — Makine Mühendisi – Sigortacı — tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
-Anadolu -.İcra Müdürlüğünün—İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taşıma işine dayalı alacağın rücuen tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu Anadolu –. İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine sigortalımız—ait emtianın nakliyesi gerçekleştirilirken teslimat tarihi olan —- eksik/hatalı emtianın tespit edilmesi sonucu sigortalıya ödenen tazminatın rücu talebidir açıklaması ile —TL asıl alacak— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacı sigortanın dava dışı Netes şirketinin sigortacısı olduğu,— şirketine ait emtianın – kap halinde taşınması işinin-şirketine verildiği, fiili taşıma işinin ise — şirketi tarafından yapıldığı, taşınan emtianın 4/4 numaralı parçasının teslim edilmediği kaybolduğu bu sebeple uğranılan zararın davacı … tarafından ödendiği görülmüştür. Davacının TTK 1472 maddesi uyarınca yasal halef sıfatı ile rücu hakkının mevcudiyeti üzerinde yapılan irdeleme neticesinde; yapılan ödemenin poliçede belirtilen klozlar dahilinde bir ödeme olduğu ve gerçek hak sahibine ödemenin yapıldığı görüldüğünden yasal halef sıfatını davacının haiz olduğu ve rücu hakkının doğduğu görülmüştür. Taşıyıcıların sorumlulukları hususunda yapılan irdelemeler neticesinde ise; öncelikle somut olayda taşıma işinin gerçekleştiği tarih itibariyle — Konvansiyonu uygulanması gerekecektir. Olayımızdaki havayolu taşımasında taşıyıcı kendisinin adamlarının zararı önlemek için gerekli bütün tedbirleri almış olduklarını veya onlar için bu tedbirleri alma olanağı bulunmadığını ispatlarsa sorumluluktan kurtulabilecektir. Fakat 4 adet paketten birisinin — tarihli — sayılı konişmento içeriğinden anlaşıldığı üzere alıcıya teslim edilmemesi ve bunun yerine farklı bir emtianın teslim edilmesi taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak bilhassa taşıyıcı üzerinde bırakacaktır. Davacının iddia ettiği üzere taşıyıcıların pervasızca hareket etmek suretiyle Montreal Konvansiyonu’nun 25. Maddesini ihlal ettiği yönünde dosya münderecatında yapılan incelemede herhangi bir delil ve bu yönde kanaat uyandıracak somut bir veri bulunamaması sebebiyle, davacı yanın bu iddialarına itibar edilmemiştir. Olayımızda uygulanması gereken norm ise konvansiyonun 22. Maddesi uyarınca kilo başına — olacağıdır. Yükün ağırlığının – kilogram olduğu göz önünde bulundurulursa davacının hak edebileceği miktar -ile sınırlı olacaktır. Hüküm tarihindeki – kuru ile yapılan hesaplama neticesinde TL karşılığının — TL olduğu görülecektir. Bir diğer irdelenmesi gereken husus ise davalı şirketlerin sorumlulukları noktasıdır. Zira davalı şirketlerden — fiili taşıyıcıdır. Bu noktada Montreal Konvansiyonunun 41. Maddesi uyarınca gerçek taşıyıcının fiil ve ihmallerinin aynı zamanda akdi taşıyıcının ihmali ya da kusuru sayılacağı kabul edilmiş olup davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu olması gerekmektedir. Davacı tarafça takip talebinde belirtilen diğer husus ise işlemiş faiz olup mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği işlemiş faizin ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmış ve — TL sonucu elde edilmiştir. Son olarak ise davacı tarafça %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuşsa da talep edilen alacağın likit olmayan niteliği göz önünde bulundurulduğunda bu talep kabul edilmemiştir. Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile … Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün- sayılı takip dosyasında; davalının – TL asıl alacak ve — TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-… Anadolu -. İcra müdürlüğünün — esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle — TL asıl alacak ve – TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 188,29 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 220,09 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 4.578,000 TL masrafı olmak üzere toplam 4.798,09 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 863,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 196,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 188,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,79 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili, davalı B2M vekili ve davalı — vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2019