Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/440 Esas
KARAR NO : 2020/847
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının bakiye —- bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle ticari ilişkinin — tarihinde —- sayalı ihtarnameyle feshedildiğini, alacağın tahsili için ——-dosyası üzerinden takibe geçildiğini, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, HMK 329/1 gereği müvekkilinin ödemesi gereken dava değerinin %10’u oranında vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi —– alacağının bulunmadığını, taraflar arasında —– arasında ticari ilişki yürütülmüş olup bu süre zarfında yanlar arasında imzalanan tedarikçi sözleşmesinde ödeme şeklinin, satıştan ödeme yöntemiyle ve vadenin —— olarak belirlendiğini, buna göre vadelerin, tedarik edilen ürünlerin müvekkil şirket kasalarından satışının yapılmasının ardından — ödeme vadesini takip eden günlerde davacıya ödeme yapılması gerekeceğini, davacı, böyle bir sistemin olmadığını iddia etmiş ise de bu dilekçeleri ekinde sundukları ——– yılı tedarikçi sözleşmesinde bu hususun görülebileceğini, bu nerenle takip tarihi itibariyle davacının muaccel hale gelmiş bir alacağının bulunmadığını, her iki tarafın kayıtları arasında farkın kaynağı olarak tespit edilen ve davacı şirket tarafından kayıtlara alınmayan faturaların, tedarikçi sözleşmelerinden davacı tarafından ödenmesi kabul edilen iskonto ve iade faturalar olduğunu savunarak davanın reddine, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, argılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine
DELİLLER:
—— dosya aslının celp edildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ——— tevdi edilerek 1.kök rapor, Mali Müşavir —- tevdi edilerek 2.kök rapor, Mali Müşavir —– ve Borçlar Hukukçusu—— tevdi edilerek 3.kök rapor ve ek rapor alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ————alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya kapsamında üç ayrı heyetten rapor alınmış son alınan rapora ek olarak bir ek rapor kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup davacı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle —-alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafın ise kendi ticari defter ve kayıtlarında—- borçlu olarak göründüğü, davacının ise alacağa konu malların davalıya teslim edildiğine dair iddialarını ispatladığı, davalı tarafça takipten sonra davadan önce bir kısım davadan sonra ise bir kısım ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir. ——– göre takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler için dava açılmasında hukuki yarar bulunmamak ile birlikte davadan sonra yapılan ödemeler ancak infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınabilecektir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulü ile—- sayılı takip dosyasında; davalının—– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, takipten sonra davadan önce yapılan —- ödeme yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile —– sayılı takibine yapılan itirazın —- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takipten sonra davadan önce yapılan 3.497,98 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine,
4-Davadan sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 1.373,86 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.405,66 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 2.586,75 TL masraf olmak üzere toplam 3.992,41 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.832,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça kullanılan 800,00 TL’nin rededilen kısma isabet eden 32,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.424,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.498,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Alınması gereken 7.531,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.373,86 TL mahsubu ile bakiye 6.157,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020