Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/433 Esas
KARAR NO: 2019/1312
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2015
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu ——— tarihli —- nolu fatura ile— TL alacak oluştuğunu, bir kısmının ödendiğini ancak ———kısmının ödenmediğini, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, faturanın iade de edilmediğini, davalı firmanın dava konusu faturaya ilişkin — indiriminden yararlandığını, —– Noterliğinin ——- tarih ——– yevmiye sayılı ihtarnamesiyle temerrüde düştüğünü, ——- İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı takip dosyasıyla açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak, itirazın ———-yönünden iptaline ve takibe devam kararı verilmesine, %20’den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten vana alımına ilişkin sipariş verdiğini, sipariş konusu malların tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edilmediği ve davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksik ve kusurlu ifa ettiğini bu sebeple borca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafından yüklenilen projede çalışmalarının sonuçlandırılabilmesi için davacıdan alınan cihazın devreye alma işlemlerinin tamamlanması zorunluluğunun meydana geldiği ve oluşan baskı sonrası davalı tarafından —- tarihinde ——- ödendiğini, ancak bu ödemeden sonra dahi davacı tarafın edimlerini yerine getirmediği ve yapması gereken her şeyin davacının yerine davalı şirketin yapmak zorunda kaldığını, haciz baskısı altında davalı tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığı beyan ederek, açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın ——- İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı tarafından davalı aleyhine usule ve yasaya aykırı bir şekilde takip başlatılmış olduğundan davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——–tarafından düzenlenen raporda, davacı ve davalının tacir oldukları, davacının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre —— icra takip tarihi itibariyle davalıdan ——- alacağı bulunduğu, ancak—–tarihinde davalı tarafından yapılan —– ödeme ile borcun tamamının ödendiği, davacının —– tarihi itibariyle defter kayıtlarında davalıdan alacağının kalmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının — icra takip tarihi itibariyle davacıya —– borcu bulunduğu, ancak ——- tarihinde davalı tarafından yapılan —– ödeme ile borcun tamamının ödendiği, davalının ——– tarihi itibariyle defter kayıtlarında davacıya borcunun kalmadığı, davacı icra takibinde kısmı ödemelerin BK. 100. Mad. Uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsup edilmesi talep edildiğinden davalının —–icra takip tarihinden sonra — tarihinde davacıya yapmış olduğu —- ödemenin de TBK. 100. Mad. göre yapılan hesaplamada ——– tarihi itibariyle———borcunun olduğu, kanaatine varmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerinin beyanları bilirkişi raporu değerlendirilmiş, ——— tarihinde takip konusu asıl alacağın ödendiği anlaşılmış, borcun görülmekte olan dava tarihinden sonra haricen ödendiği saptandığından davanın asıl alacak bakımından konusuz kaldığı anlaşılmış; dava konusu takibin harici ödeme tarihine kadar fer’ileri yönünden devamı yönünde karar verilmiş; harici ödemeyle itirazın haksızlığı davalı tarafca da kabullenilmiş olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı tarafın iradi ödemesiyle dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- ———-İcra Dairesinin —— Esas sayılı icra dosyasında itiraza uğrayan asıl alacağın haricen ———- tarihinde ödendiği anlaşıldığından, asıl alacak bakımından konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Takibin asıl alacak ve 8.22-TL işlemiş faiz yönünden asıl alacağın ödeme tarihi olan ——– tarihine kadar işlemiş faizi, icra gideri ve vekalet ücreti yönünden takip talebindeki şartlar ile devamına,
3-Haricen ——- tarihinde ödenen meblağın icra dairesinde yapılacak kapak hesabında dikkate alınmasına,
4-Asıl alacağın %20’si tutarında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli karar harcı 44,40 TL’nin peşin olarak yatırılan 364,24 TL’den mahsubu ile 319,84 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk dava masrafı, 249,20 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.281,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacının yüzüne davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2019