Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2019/524

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 04/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı … tarafından hazırlandığı ve ——— adına kayıtlı — plakalı araç, 24/07/2017 günü —sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkili —–ait ve idaresindeki — plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davacı müvekkili … idaresindeki aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının, arka tampon ve bagaj kapağında ve diğer kısımlarda önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini, bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan —-tarafından 13.09.2017 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 2.206,51-Euro olduğunu, bu raporun davalı şirket için tercüme ettirilmesi gerektiğini ve 336,04-Euro tercüme faturası ödendiğini, davalı şirket de bu kazadan dolayı müvekkiline kısmi bir ödeme olarak kabul edilen 08 03.3018 tarihinde 534,87-Euro tutarında bir ödemede bulunduğunu, davalı … şirketinin kısmi ödemeyi gerçekleştirdiği 08.03.2018 tarihinde müvekkilinin maddi zararının kalan kısmı olan 1.671,64-Euro açısından temerrüde düştüğünü beyan ile, davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin bakiye maddi zararının 1.671,64-Euro olduğunun tespiti ile -ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla- davalı … şirketinden aynen tahsilini, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki — döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini, iş bu bakiye maddi zarar miktarının, 08 03.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, yargılama giderleri (336,04-Euro ekspertiz tercüme masrafı da eklenerek) ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 13/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket (———hasar tespitine ilişkin eksper atandığını ve ekteki eksper raporu hazırlandığını, eksper raporu kapsamında araç hasar tespiti yapıldığını, bu tespite göre de ödeme davacıya yapıldığını, bu durumda müvekkili şirket hasar bedeli için kendi yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, başvurana karşı poliçeden kaynaklanan hiçbir sorumluluğu kalmadığını, eksper raporu incelendiğinde parça bedelleri fahiş miktarlar olarak belirlendiğini, ayrıca İşçilik bedeli de her işlem için ayrı kalem şeklinde ve fahiş tespit edildiğini beyan ile, davanın, müvekkili şirket yükümlülüğünü yerine getirdiğinden reddine, müvekkili şirket mütemerrit olmadığından, faiz ve diğer fer’iler yönünden reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi– —tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının mülkiyetinde bulunan aracın hasarlanmasına binaen açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası 24/07/2017 tarihinde — plakalı aracın seyir halindeyken sağ arka kısmına davalı … şirketinde sigortalı bulunan —– plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
———-plakalı araç kaza meydana geldiği 24/07/2017 tarihinde yani —- tarihleri arasında davalı … bünyesinde — poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Yaşanan trafik kazasından sonra davacının da kabulünde bulunmakla birlikte davalı … tarafından davacıya — tarihinde—bir ödeme yapılmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumu ise; davalı … şirketinde sigortalı bulunan araç sürücüsü kaza anında KTK 47/d , 52/b , 56/c , 84/d maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz hareket ettiği gerekçesi ile %100 oranında kusurlu bulunmuş olup davacı araç sürücüsünün atfı kabil bir suçu bulunmamaktadır.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça talep edilen 1.671,64 EURO (AVRO) hasar bedelinin ZMMS genel şartları ekindeki tabloya göre kaza günü koşullarında rayiç bedeller olduğu ve kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının talep etmiş olduğu ödeme tarihi olan 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz talebinin ise talep ve hükmedilen paranın yabancı para birimi olması sebebiyle kabulü gerekmiş olup; davanın tam kabulüne yönelik karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile ;
1.671,64 euro hasar bedelinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 141,03 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, ücreti olmak üzere toplam 182,13 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 960,50 TL ve (336,04 EURO x 4,94)= 1.660,03 TL ekspertiz tercüme ücreti olmak üzere toplam 2.802,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—— Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 564,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 423,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.