Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/662 Esas
KARAR NO: 2020/628
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/11/2020
———— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ———- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın nakliyat hasarı nedeniyle sigortalısına ödediği —– tazminatı ödendiği — itibaren — işlemiş ———-avans faiziyle birlikte —— olarak, zarar sorumluluğu olduğunu öre sürdüğü taşıyıcı ve onun üzerine düşebilecek mesuliyete güvence sağlayan sigortacıdan rücuen tahsil edebilmek için başlattığı icra takibinin işbu davanın davalıları tarafından yapılan itirazlarla durdurulması üzerine itirazın iptali davasını açmış ve —- harçlandırdığı dava dilekçesinde müvekkili nezdinde — numaralı ———- sigortalı olan dava dışı———- tarafından yurt içinde bayilerine ve servislerime gönderilen muhtelit türde oto yedek parçalarının — nolu davalının mesuliyetine sigorta güvencesi sağladığı —nolu davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşınması sırasında tasarlandığını, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ile oluşan zararı tespit ettirdiğini ve davalıların sorumluluğu altında olan hasar/zarar için— tarihinde sigortalısına —– tazminat ödediğini, böylelikle de davacı —– hem halafiyet ilkesinden yararlanarak hem de alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı sigortalısının zarar sorumlusuna karşı mevcut haklarına halef olduğunu, hal böyle olmakla birlikle müvekkilinin ödediği tazminatı rücuen tahsil edebilmek için davalılar aleytıine başlattığı icra takibinin yere yapılan itirazlarla durdurulduğunu, bu nedenle nakliyat hasarından/zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine işbu davanın açılması gerektiğini beyan etmek sureliyle, Yüce Mahkeme’den özetle derdest davanın dayandığı icra takibine vaki haksız itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın bu istemine sayın davalı taşıyıcı vekili (müvekkilinin icra etliği nakliyelerde hasar gördüğü sübuta eren hasar bedellerinin zaten diğer davalı mesuliyet sigortacısı şirket tarafından davacıya ödendiğini, ancak derdest davanın dayandığı takibe ——- olarak konu edilen tazminat ödemesinin nakliye sırasında oluşan hasara ya da geçerli bir poliçeye dayandığını teşvik eden herhangi bir delil sunulmadığını, lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, bu yüzden de rücu konusu yapılamayacağını, her halükarda——- bağlamında müvekkilinin sınırlı sorumluluğunun gözetilmesi gerekliğini ayrıca %20 ilave tazminat bedelinden taşıyıcının sorumlu bulamayacağını öne sürmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle, müvekkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; her nc kadar davacı şirket tarafından; kendi sigortalısına ödediği ——–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ite birlikte müvekkili şirket ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili talep olunmuşsa da; davacının tüm taleplerinin kesinlikle haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer davalı —- müvekkili şirket arasında; ———-nolu———- nolu ——— nolu —– düzenlendiğini, işbu poliçelere istinaden davacı tarafından diğer davalı —- tazmin edilmesi istenen ve ispat edilebilen tüm hasarların———— tarafından davacı şirkete ödendiğini, dava konusu yedek parça hasarına ilişkin olarak davacı şirketin iddia olunan hasarı ispatlayamadığı için —— tarafından haklı olarak davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin, yedek parça hasarlarına ilişkin olarak; müvekkili şirketin hasardan sorumlu olduğunu ispata elverişli herhangi bir belgeyi müvekkili şirkete de sunamadığını, davacı şirketin belgeleyemediği bir hasar için taleple bulunması ve buna istinaden kötü niyetli olarak müvekkili şirket ve—— aleyhinde icra takibi başlatmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, müvekkili şirket ve —— iddia olunan fakat belgelendirilemeyen hasarlardan sorumlu olmadığını, davacı şirketin iddia olunan hasar sebebiyle ———— ödeme yaptığını belirtmişse de; davacı şirket işbu ödemenin neye istinaden yapıldığını ispata elverişli delilleri dosyaya ibraz edemediğini, yapılan ödemenin taraflar arasındaki iyi niyetli ticari ilişkiden kaynaklanan bir lütuf ödemesi olabilmesi de mümkün olacağını, davacı şirketin ——- ödemiş olduğu tutarın tamamı için müvekkili şirket ve ——-rücu etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin, —— zarara uğradığını ve taraflar arasındaki——– kapsamında işbu tutara %20’lik bir poliçe marjının ilave edilmesiyle toplam ——tutarın ödeme yapıldığını dosya kapsamından anlaşıldığını, davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile birlikte neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———-vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan poliçeye konu taşıma sırasında meydana gelen hasarlara ilişkin davacı sigortacı tarafından bilgi ve belgeler ile ispatlanmış hasarların ödendiğini, bu hususta taraflar arasında husumet bulunmadığını, daha öncesinde davacı tarafından talep edilmiş ve dayanakları ile ispat edilmiş —— adet araç hasarı için; abonman poliçesi ve buna bağlı alt poliçeler kapsamında, sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince, —— zarar tazmin bedelinin, davacı şirkete ödendiğini, davacının işbu huzurdaki davada iddia ettiği ——— hasarına dair talebin davacı tarafından önceki araç hasarlarından farklı olarak ispat edilemediğini, davacı şirket tarafından yapılan ———-tarihinde yapılan rücu başvurusu üzerine; haklı itirazlarına ilişkin olan ve bu konuda müvekkilinin yazışmalarında da açıkça görülen taleplerine ve müteaddit uyarılarına ve e- mailde de hasara dair belgelerin istenmiş olmasına rağmen istenilen belgeleri sunamamış, konuyu araştırmamış ve belgeleri ibraz edememiş olmasına karşın, haksız ve hakkın kötüye kullanılması teşkil edecek bir şekilde icra takibine geçildiğini, rücu talebine dair davalı taşıyıcı —— dolayısıyla sigortacı olarak davalı müvekkilinin poliçe—– kapsamında sorumluluğunu gerektiren bir hasar olduğu ispat edilmediğini, anılan talepler için davalıların bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin iddia ettiği hasara dair belge sunamamış olması karşısında, ayrıca, davacı şirketin poliçe şartlarına göre teminat kapsamında bir ödeme mi, yoksa lütuf ödemesi mi yaptığını da ispat edemediğini, lütuf ödemesi —- kapsamında yapılan ödemeler rücu edilemediğini, davacının —————- Sayfasında, davacı —— sorumluluğu için, ———- gerektiğini, ———- gereğince, davacı şirketin sorumluluğu için toplam azami sorumluluk sınırının, —- olduğunu, ——- yer alan ———-sevkiyatı gerçekleştirecek kamyonun/vagonun açık kasalı olmasına veya brandasının yetersiz, yırtık olmasına atfedilebilecek her türlü hasarın teminat dışı olduğunu, bu şartlara uyulup uyulmadığı, davacı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında poliçe genel ve özel şartları ile poliçe teminat kapsamının değerlendirilip değerlendirilmediği ortaya konulmadığını, davacının sigortalısına ödemiş olduğu zarar tutarının tümünü davalı müvekkili şirket dâhil, davalılara rücu etmesinin hukuken doğru olmadığını, davanın reddine, davacının haksız olarak başlatmış olduğu ——— sayılı haksız takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
———— Dosyası.
——
———–
———-
—–
——-
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacı —- nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ——— ödemiş olduğu hasar bedelinden davalı taşıyıcının ve onun sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumluluk miktarı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının —– olduğu, borçlusunun ———- alacağa —— tarihinde takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ———- tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda,
Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının asıl ve birleşen davanın dayandığı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefîyet ilkesinden istifade ederek rücuen veya temlik alacaklısı olarak davalılardan talep edemeyeceğinden, her iki takibe vaki itirazın yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmüne haizdir.
Dava dışı sigortalı ile davalı —arasında akdedilen ———— kolilerin sayısından ve iyi durumda olmalarından sorumludur. Kendisinin bu sorumluluğu ———- mağazasında yük teslim formunun imzalanmasından itibaren başlar ve konuyla ilgili hiçbir şerhde bulunmayıp kaşelerini basan alıcılara teslimata kadar devam eder. — tarafından gerektiği şekilde tespit edilen hasar veya zarar meydana gelmesi halinde alıcı —- şikayette bulunacaktır. Bunun üzerine ——– alıcı adına tanzim edilmiş satış faturalarını esas alarak ilgili parçalar için tespit edilen zarar kadar alıcıyı tazmin edecektir. Bu referans fatura ve yine tazminat talebi, zararın — tarafından kendisine tazmin edilmesini isteyen —–tazminat talebi için kanıt teşkil edecektir. ——- kendi sigorta şirketi tarafından ekspertiz amacıyla bayiler nezdindeki bütün hasarlı malları masrafı kendisine ait olmak üzere toplama hakkını saklı tutar….” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Esas ve Birleşen Davalar Hakkında, Sigorta poliçeleri, ekspertiz raporu, hasar tespit tutanakları, faturalar, emsal bilirkişi raporları, bilirkişi heyeti raporu, takip dosyası, taşıma irsaliyesi, taraflar arasındaki nakliye sözleşmesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya münderecaatı birlikte değerlendirildiğinde;
———— davalı —— dava dışı ——— oto yedek parçalarını muhtelif bayilere taşıma konusunda anlaşma olduğu hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, ancak sigortalı oto yedek parçası emtia hasarının, gerçekleşen taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, ve bu hasar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafça, hasarlı emtiayaya ilişki hasar tespit tutanakları sunulmuş olduğu dosya kapsamında anlaşıldığı, lakin sevk irsaliyelerine göre, taşımaya konu emtiaların alıcısı olan bayiilere ve/veya servislere çekincesiz olarak teslim edildiği, teslim belgelerinde hasara ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, hasarlanan emtialara ilişkin hasar tutanaklarının emtiaların gönderildiği alıcısı bayii ve servislerde değil, daha sonradan sigortalı ——–tarafından kullanıldığı anlaşılan davalı ——— ait depoda bulunduğu sırada tanzim edildiği, hasar tespit tutanaklarında hasar ayrıntılarına ve hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda ayrıntıya veya bilgiye yer verilmediği,bu nedenle hasara konu yedek parçalarının teslimat tarihinden kaç gün sonra hasarlı olduklarının tespit edildiği yönünde somut delile ulaşılamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça söz konusu emtianın ne şekilde ve hangi nedenle davalı———— depoya götürüldüğü, sigortalı ile ——– arasında taşıma sözleşmesi yanında depolama sözleşmesi de olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmediği gibi, emtianın alıcısına teslimi sırasında düzenlenen veya davalı taşıyanın hasarın taşıma esnasında meydana geldiği hususunda kabulünü içeren herhangi bir tutanak sunulmadığı, davalıların sorumluluğunun TTK. Kanunun 882.maddesi ve CMR’nin 21.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olduğu, bu nedenle talep edilebilecek tazminatın hasarlı emtianın eksik brüt ağırlığının kg. başına ——- hesap birimini aşaıyacağı oysa bu konuda dosyada sunulan hiçbir belge olmadığı, bu sebeplerle davacı————- sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi yaptığı ve bu ödemeyi halefiyet hükümlerine dayanarak rücu talebine konu edemeyeceği, anlaşılmakla davaya konu hasarların davalının taşıması esnasında meydana geldiğinin dosya kapsamı itibariyle kanıtlanamamıştır.
İşbu açıklanan gerekçelerle esas ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davacının, davayı açmada kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından, davacı/alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
A-ESAS DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 168,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 113,64 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —— yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı——— verilmesine,
7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN ———-ATM ——– DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 66,36 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 11,96 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020