Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/402 Esas
KARAR NO : 2019/354
DAVA : Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;————parsel sayılı taşınmazda yer alan ——— adresinde bulunan———– nolu villaya yapılan haksız müdahalenin önlenmesi kooperatif projesine aykırılıkların giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatif tarafından ————– parsel sayılı taşınmazda inşa edilen——— numaralı tahsis hakkını——— tarihli ortaklık devir sözleşmesi ile satın aldığını, ortak alanlara el atılmasının söz konusu olmadığını, davada imara ve projeye aykırı yapı ile kaçak yapı ayrımının tartışılması gerektiğini, imara aykırılığın davalıya tahsis edilen taşınmaz için değil tüm yapılaşma için söz konusu olduğunu, bu yapıların hukuken geçerli tasdikli projesinin olmadığını, davanın imkansızlık nedeni ile reddi gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, davacıların iddialarının, tespitlerinin ve sundukları belgelerin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında hukuka aykırı, kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ———— tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu ile alınan bilirkişi kök raporu içeriğine göre; davaya konu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediği ve ferdi mülkiyete geçilmediği, tapuya tescil edilmiş geçerli bir projenin bulunmadığı, davalıya tahsis edilen————- kapı sayılı villanın, mülkiyetinin halen tapuda davacı kooperatife ait 916 ada 1 parsel içerisinde kaldığını, villaya proje dışı eklenti yapıldığı, yapılan inşaat ve imalat, davalıya tahsis edilen villanın sağ yan cephesinde olup, imalatın işgal ettiği alan, villanın parsel içindeki özel kullanım alanı içerisinde olmakla birlikte villanın dış cephesini ve ikiz villa görümünü bozucu nitelikte olduğu, taşınmazda kat irtifakı/ mülkiyeti tesis edilmemiş ise de yapılan imalatın, gerek genel hükümler, gerek kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğu, taşınmazın semti, semt içerisindeki konumu, çevresinin oluşum ve gelişimi, yapılan imalatın inşai nitelikleri, kullanılan işçilik ve malzeme kalitesi dikkate alındığında dava tarihi itibarile tip projeye aykırı inşa edilen imalatın değerleri 26,58 m² x 2.000,00 TL/m²=53.160,00 TL olduğu, yapının yıkılarak tip projesine uygun hale getirme bedeli için 20.000,00 TL harcama gerektiği ve bu işlemin 10 günde yapılabileceği yönünde rapor düzenlendiği; görülmüştür.
Bilirkişiler ————— tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporu içeriğine göre; ———–15/05/2015 tarihli yazısı da dikkate alınarak, dava konusu binada yapılan inşai faaliyetin yapımında kullanılan malzeme ve işçilik ile yıpranma durumu ile dava dosyasında mecut konu taşınmaza ait fotoğraflar da dikkate alındığında, davaya konu esas binanın mimari projesine aykırı imalatların (bahsi geçen ve onaysiz ve imzasız tip projede olmayan çatı yapılması ve ikiz bina ile bütünlüğünün bozulmasının) davalı …’nun taşınmazı devir aldığı 04/06/2014 tarihi öncesinde yaklaşık 11-14 yıl önce 2000-2003 yıllarında önceki sahiplerince yapılmış olduğunu, davaya konu taşınmazdaki değişikliklerin davalı tarafından yapılmış olduğu farz edilse dahi 3194 Sayılı İmar Yasasının 21.maddesinde belirtilen binanın mevcudiyeti koruma amaçlı yapılması zorunlu olan iç ve dış boya, badana, tesisat ve dış cephe, duvar, zemin kaplaması değişimi, çatı onarımı, vb.ilgili idarelerden ruhsat ve izin gerektirmeyen basit onarımı aşan, ilave kapalı alan yaratma gibi tadilat projesi ve tadilat ruhsatı gerektiren esaslı tadilat kapsamına değerlendirilmesi gerekmektedir. Esaslı tadilat, yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projlerini değişiren işlemlerdir. Esaslı tadilat, ruhsata tabidir. Ancak söz konusu bina ruhsatsız olduğundan bu bina için tadilat ruhsatı almanın söz konusu olmadığını, davalının sorumlu tutulamayacağını, davalı tarafından satın alanın taşınmazda satın almadan sonra projeye aykırılık teşkil edecek KAKS alanını arttıracak ve tadilat ruhsatı almayı gerektirecek tadilat yapıldığı hususunda bir delile rastanılmadığı, estetik amaçlı tadilat uygulandığının anlaşıldığı, dosyada bulunan, davalının satın almadan önceki fotoğrafları da değerlendirilerek ceza yargılamasında dinlenen tanık beyanlarının mevcut olduğu, taşınmazın zaten satın alınmadan önce projeye aykırı olduğu hakkında yapı tatil tutanağı tutulduğu, ceza tahakkuk edildiği, encümen kararı bulunduğu, yaklaşık 14 yıl önce oluşturulan aykırılık bulunduğunun görüldüğü, ancak taşınmazı satın alan kişilerin bu hususların varlığını öğrenip, araştırıp, bilerek almak durumunda olup olmamasının hukuki konular olduğu, bu bilgiler ışığında projeye aykırılıkların, aksi bir kanıt sunulmadıkça, davalının satın alma tarihinde önce yapıldığı; yönünde ek rapor düzenlenmiş olduğu; görülmüştür.
Dava, davalının imara ve projeye aykırılıklar meydana getirdiğinden bahisle haksız müdahalenin önlenmesi, kooperatif projesine ve imara aykırılıkların giderilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilince her ne kadar davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği belirtilmiş ise de, yapılan incelemede;————- tarihinde ilan edilen davacı kooperatifin ————- tarihli genel kurul toplantısının 14.maddesiyle, davalının üyeliğe geri alınmasına karar verildiği, dolayısıyla mahkememizin görevli bulunduğu belirlenmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilince sureti sunulan Ortaklık Devir Sözleşmesi ile———— konut numaralı villanın tahsis edildiği ortaklık hissesinin dava dışı ——- tarafından ——— tarihinde davalıya devredildiği; görülmüştür.
Beykoz 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacı kooperatifin şikayeti üzerine davalı hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, 06/02/2017 tarihli karar ile “———–i olarak da bilinen ve suça konu yapının bulunduğu bölgenin arazi üzerindeki uyuşmazlık nedeni ile yapıların ruhsatı alınmadan tamamlandığı ve bu hali ile kullanılmaya başlandığı, binaların tümünün ruhsatsız olup, herhangi bir inşaai faaliyet içinde ruhsat alınmasının mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna ve sunulan sözleşme ve teklif proje raporlarına göre sanığın yaptırdığı bölümlerin basit onarım ve tadilat niteliğinde olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, projeye aykırı olduğu belirtilen yerlerin ise 10-15 sene önce yapılmış olabileceğinin belirtildiği, hal böyle iken iddia edilen aykırılıkları snığın yaptırdığının sabit olmadığı, nitekim sanığa ortaklığı devreden ————– da evin tüm işleri ile vefat eden eşinin ilgilendiğini ve bir değişiklik yapılıp yapılmadığını bilmediğini beyan ettiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alındığında sanık hakkındaki şüphe ortadan kalmadığından beraatine” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce kooperatifte keşfen inceleme yapılmış, iddia edilen haksız müdahaleye ilişkin teknik heyetten rapor alınmış, alınan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;
Davalının, 04/06/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı kooperatif üyesi olduğu, ——— numaralı villa tipi konutun davalıya tahsis edildiği, dava tarihi itibariyle davaya konu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, ——— tarihinde düzenlenmiş yapı ruhsatının bulunduğu, davalıya atfedilen projede olmayan imalatların yapılması, ikiz bina bütünlüğünün bozulması yönünden imzasız ve belediyeden onaysız tip projeye göre değerlendirme yapılacak ise de, bu imalatların 2000-2003 yıllarında, davalının ortaklığından çok önce yapıldığının teknik inceleme ile belirlendiği, davalının ise ortaklığından sonra projeye aykırılık teşkil edecek, ruhsata tâbi bir tadilat yaptırdığına yönelik ise kanaate yeterli ispat vasıtası sunulamadığı, kaldı ki ————- tarihinde düzenlenen yapı ruhsatından sonra süresi içinde yapı kullanım izin belgesinin alınmaması ile yapı ruhsatının da hükümsüz hale geldiği, yapıların tamamı ruhsatsız durumda iken, yukarıda sözü edilen 2000-2003 yılları arasında yapıldığı belirlenen imalata ilişkin teknik tespitler de değerlendirildiğinde, davalının proje ve imara aykırılığından bahsedilemeyeceği kanaatiyle ve davanın açıldığı tarihte yukarıda anılan mevcut duruma, anılan tadilatlara rağmen önceki maliklere karşı aynı mahiyette dava açılmamasına nazaran sübut bulmayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince 12/12/2018 tarihli celsede 23/11/2018 tarihli yapı kayıt belgesi sureti sunulmuş, 26/12/2018 tarihinde ————- sunduğu dilekçes ile de, imar barışı çerçevesinde kat mülkiyetine geçiş mümkün olursa davanın konusuz kalacağı, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin gözetilmesi talep edilmiş ise de, davanın açılış tarihi itibariyle ve yukarıda anılan gerekçelere nazaran davacı taraf beyanlarına iştirak olunmamıştır.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL ile 5.338,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.321,30 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2019