Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO : 2015/346 Esas
KARAR NO : 2018/886

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı … şirket nezdinde —- poliçe numarası ile 08/09/2011 – 08/09/2012 vadeli İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı — Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde 12/08/2012 tarihinde yağan yağmur nedeni ile depoda bulunan muhtelif çocuk giyim emtealarının, asansör sisteminin, elektrik panosunun, regulatör sisteminin ve telefon santralinin hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 80.527,69 TL hasar olduğunun tespit edildiği ve hasar miktarının 26/09/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasarın ödenmesi ile 3. Kişilere karşı her türlü talep ve dava hakkının devir ve temlik hükümlerine göre müvekkili şirkete geçtiğini, davaya konu zararın davalının sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebi ile kaynaklandığını belirterek, 80.527,00 TL alacağın 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev ve husumet nedeni ile reddedilmesini, olmadığı takdirde atıksu kanallarının İSKİ’nin sorumluluğunda olduğunu ancak yağmur suyu kanallarının ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu hasar için davalı kuruma herhangi bir su baskını ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle hasarın meydana geldiği yerde zamanında tahkikat yapılamadığını, binaya ait yapı ruhsatı ve idarece onaylanmış atık su bağlantı projesinin tespit edilemediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu hasar tutanağının tek taraflı tutulduğunu ve hesaplanan değerlerin piyasa şartlarının üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/14939 esas 2014/15464 karar sayılı ve 07/11/2014 tarihli kararı ile; 6100 Sayılı HMK.nun 21.ve 22.maddeleri gereğince İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; gerek itfaiye raporunda ve gerekse ekspertiz raporunda, olay günü yağan aşırı yağışlar neticesinde olaşan çevresel suların, 5 katlı sigortalı işyerinin bodrum katına girerek hasara neden olduğu tespiti yapıldığı; bir başka deyişle hasarın oluşmasında, bina alt yapısının yetersizliği ve uygunsuzluğunun konu edilmediği; davaya konu adreste bulunan işyerine alt bölgede, yağmur sularının boşaltmaya yönelik alt yapının yapılıp yapılmadığı hususuyla ilgili olarak bir tespit, dosyada bulunan belgeler arasında yer almadığı; yapıldığı kabul edilse dâhi meydana gelen olayın çevre alt yapısının yetersiz oluşundan kaynaklandığının tahmin edildiği; kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması ile ilgili olarak alt yapı hizmetlerinin yapılmasının İski’nin görev ve yetkileri kapsamında olduğu; bu görev ve yetkiye istinaden yağış sularının tahliyesine yönelik alt yapının yapılmamış olması veya alt yapı yetersizliği (yağmur sularını tahliye eden yağmur borusu çapının yeterli büyüklükte olmaması vb) nedeniyle bir işyerinde hasar meydana gelmesinin sorumluluğunun İski’ye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine yerinde inceleme yapılarak; 02/09/2017 tarihli raporu ile özetle; davaya konu adreste bulunan işyerinde, olay günü aşırı yağışa bağlı olarak meydana gelen hasarın, bölgedeki altyapı yetersizliğinden kaynaklandığı; kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler —- —- tarafından müştereken düzenlenen 04/06/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgeler ile takdiri tamamıyla Yüce Mahkeme’ye ait olan haberde yer alan ifadelerden haraketle somut olayda tartışılan rizikonun vuku bulduğu tarihte bölgeye düşen aşırı yağışın “kontrol edilemez” etkisi olduğu ve “dolayısıyla davalının uhdesinde olan yağmur suyunun uzaklaştırılması ile ilgili görevini” mücbir bir sebep dolayısıyla yerine getiremediğinin kabulü halinde İski’nin tazminat bağlamında davacının dava dışı sigortalısı dolayısıyla da davacı karşısında sorumluğunun doğmayacağının; yukarıda belirtilen nedenlerle; davaya konu adreste bulunan işyerinde, olay günü aşırı yağışa bağlı olarak meydana gelen hasarın/ zararın mücbir bir sebepten değil de bölgedeki altyapı yetersizliğinden kaynaklandığını; davacının, dava dışı sigortalısına 29/09/2012 ‘de ödediği hasar tazminatını 80.527,69 TL olarak davalıdan rücuen talep edebileceği ve davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 29/09/2012’den itibaren yasal faiz de yürütülebileceği; yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür.
Mahkememizce Meteroloji İşleri Genel Müdürlüğü’ne müzerreke yazılmış, 12/08/2012 tarihinde İstanbul Kartal ilçesinin yağış durumu sorulmuş, cevaben; 08/05/2018 tarihli yazı cevabında; Kartal Meteoroloji İstasyonu yağış verilerinin değerlendirildiğini; 12/08/2012 tarihi saat 09:00 ile 13/08/2012 tarihi saat: 09:00 arasında 24 saatte 22.2 milimetre (kg/m²) yağış ölçüldüğünü; 12/08/2012 tarihi saat 16:00 ile 17:00 arasındaki 1 saatte 18.2 milimetre şiddetli karakterde yağış düştüğünü; bu yağışın tekerrür periyodunun 3 yıl olduğunu; yağış uzun zaman aralıklarında (aylık, mevsimlik ve yıllık gibi) değerlendirmesi yapılan bir parametredir. Bu sebepten bir günlük yağış normalleri ile mukayese yapılamayacağını; Kartal’ın Ağustos ayı normali (1981-2010) 20.2 milimetre olduğu; bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı … şirketi tarafından dava dışı —-Ticaret San. Ltd. Şti ‘nin müsteciri bulunduğu işyerinin 08/09/2011-2012 vadeli —sayılı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı; bu işyerinin 12/08/2012 tarihinde yağan yağmur sonucu işyerinin bodrum kat deposuna giren yağmur suları nedeni ile hasar gördüğü; davacı … şirketinin ekspertiz raporu kapsamında; kendi sigortalısının oluşan hasarını 26/09/2012 tarihinde 80.527,69 TL olarak tazmin ettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı … şirketince kendi sigortalısı olan dava dışı şirketin müsteciri bulunduğu işyerinde oluşan ve tazmin edilen hasardan davalı idarenin hasarın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı; bu kapsamda, davalı idarenin tazmin etmesi gereken zarar bulunup bulunmadığı; davacının, davalı idare hakkında 6102 sayılı TTK. nun 1472 (6762 Sayılı TTK.nun 1301) maddesi uyarınca, ödemiş olduğu tazminatı haksız fiilin oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunması durumunda, davalıdan rucüen tahsilini talep edebileceği tazminat miktarının saptanması noktalarında toplanmaktadır.
2560 Sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’unda ” Maddde 2 – İSKİ’nin görev ve yetkileri şunlardır: b) Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılmasıiçin abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek”şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;
Davacı şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı —Şirketi’ne ait işyeri deposuna 12/08/2012 tarihinde yağmur sularının dolması sonucu meydana gelen hasarın davacı tarafça tazmin edildiği ve yağmur sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması, zararsız şekilde boşaltılmasının sağlanmasına ilişkin sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle rücuen ödenen tutarın davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince, husumetin belediyeye yöneltilmesi gerektiğine yönelik savunmasına yukarıda anılan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2.maddesi karşısında itibar edilmemiş olup rücuya konu tazminat ve hasar tutarı yönünden yapılan inceleme ve alınan rapora iştirak olunarak ayrıca, mahkememizce inşaat mühendisinden alınan denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunan rapor ile hasarın meydana geldiği mahalde üst yapıyla ilgili olarak zarara sebep olacak bir etken tespit edilmediğinin bildirildiği, yine Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden gelen cevabı yazı ile hasarın meydana geldiği tarihte düşen yağış miktarının 22,2 kg/m² olarak ölçüldüğü, 1981-2010 tarihleri arası Kartal’ın ağustos ayı normalinin 20.2 kg/m² olduğunun bildirilmesi karşısında illiyet bağını kesecek mücbir sebebin varlığından söz edilemeceği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile 80.527 TL nin 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.500,00 TL karar ve ilam harcından 1.375,20 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 4.125,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.192,16 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 1.375,20 TL peşin harç toplamı: 1.399,50 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.948,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2018