Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/343 Esas
KARAR NO: 2022/809
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2015
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız——–Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA :
Davacı vekili; dava dilekçesinde, taşıma işi ile iştigal eden dava———– plakalı ——–, sürücüsü—— yaptıktan ve yükünü boşaltiktan sonra—–sularında park halinde bulunduğu ——- kişi ya da kişilerce çalındığını, araç şoförünün aracı park ettiği yerde göremeyince hemen polisi haberdar edip durumu bildirdiğini ve ifadesini verdiğini, çalınan——- plakalı aracın ———– davalı sigortacı tarafından düzenlenen ——- sağlanmış olmasına ve tüm bilgilerin sigortacıya verilmesi üzerine davalı tarafından hasar dosyası da açılmasına rağmen hırsızlık hadisesinin tutanakta beyan edildiği gibi gerçekleşmediğinin öne sürüldüğünü ve davalı tarafından davacıya çalınan aracın —– civarındaki rayiç bedelinin ödenmediğini gerekçe gösterip) ——— özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davacıya ait aracın belirlenecek rayiç bedeline karşılık şimdilik——– tazminat alacağırım, doğduğu tarihten ilibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA :
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, (davacının varlığını iddia eriği alacağın miktarı belli olduğundan belirsiz alacak davası açamayacağını, kaldı ki talebin kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkili nezdinde ——- sağlanan aracımn sigorta bedeli —-olduğundan —-istemin dayanağının bulunmadığını, her ne kadar dava konusu —–sayılı poliçe şartları dâhilinde davalı tarafından sağlanmış ise de—— olayın ihbarı üzerine yaptırılan araşlırma sonucunda, gerek taşınarı yüke ait olduğu öne sürülen fatura tarihlerindeki uyumsuzluklar, gerekse ——- izlenen geçiş ihlalleri dikkate alındığında hırsızlık hadisesinin vuku bulmadığına veya davacının sigortalı sıfatıyla beyan ettiği şekilde meydana gelmediğine dair kanaat oluştuğunu, somut bulgulara göre aksini ispat külfetinin davacı tarafa geçtiğini, ayrıca sigortalı aracın ——— rehin kaydının bulunduğunu, davalının teminat dışı talep yönünden temerrüde de düşmediği öne sürüp, cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle) somut olay nedeniyle teminat dışı oları talcp için lazminat ödeme mükellefiyeti altında olmayan müvckkili aleyhine haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——— sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirket nezdinde ——- —- tarihinde çalınmasından dolayı, şimdilik—— alacağın ticari faiziyle davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, araç sigorta bedelinin —— olduğunu, talebin poliçe teminatı dışında olduğunu, faturalarda oynama yapıldığını, aracın trafik kaydında rehin kaydı ve savcılık tarafından konulan tedbir olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının çalındığı iddiası üzerine davalı şirketin araç bedelini ödeme ile yükümlü olup olmadığı ve araçtaki hasarın miktarı noktasında toplanmaktadır.
— tarihli —- bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi kök raporunda, davacı şirketin aracının —- tarihinde bulunduğu ve —- tarihi itibariyle şirket adına vekaleten sürücüsüne teslim edildiği sabit olduğundan aracın rayiç bedeli üzerinden tazminat talebinde bulunamayacağı, —— tarihli bilirkişi ek raporunda da aynı hususun belirtildiği görülmüştür.
—-tarihli—— tarihli ek bilirkişi raporlarında ise, araçtaki hasarın —– olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı şirket vekili, —-tarihinde çalınmasından dolayı, araç bedelinin——– tahsilini talep etmiştir; lakin yargılamaya konu dava açıldıktan sonra —-üzerinden yapılan soruşturma neticesinde davaya konu araç, —- tarihinde bulunduğu ve —— tarihinde davacı şirket yetkilisine teslim edildiği sabittir.
Bilirkişi raporlarında da isabetli şekilde belirtildiği üzere, araç bedeli talep edilen aracın, araç bedeli ödenmeden önce bulunması karşısında artık araç bedeli ödemesi yapılması gerekmeyeceği, bu noktada araçta meydana gelmiş bir zarar varsa tazmini hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı şirket aracı teslim aldıktan sonra herhangi hasar tespiti yaptırmamıştır. Sadece aracın hasarlı şekilde fotoğrafları mevcuttur. Araçtaki zararları ispat yükü davacı şirkete aittir.
Araç fotoğrafları üzerinden değerlendirme yapılarak makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ek bilirkişi raporlarında ise, araçtaki hasarın ——–olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilince, başkaca zararlar olduğu hususu ispatlanmamıştır.
Davacı vekili —- tarihli celsede isteminini, çalınma sebebi ile ortaya çıkan —- hasar tutarı ile birlikte ——çekme kurtarma masrafların ödenmesi olarak değiştirmiştir.
Davalı şirket, davacıya ait aracın ——- olup araca 3.kişilerce verilecek zararı tazminle yükümlüdür.
Bu kapsamda hasar bedeli yönünden davacını talebi yerinde olduğundan —– hasar bedeli yönünden davanın kabulüne, —- çekme ve kurtarma yönünden ise, poliçede çekme ve kurtarma hizmetlerinin faturalı olması halinde ——-sınırlı olduğundan bu cihetteki talebinin de—- yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda dava —– aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılmış, aracın yargılama sırasında hasarlı olarak bulunması üzerine dava araçta çalınma dolayısıyla meydana gelen zararın tazmini davasına dönüşmüş bulunduğundan ve davayı dava açıldığı tarihteki koşullara göre açmış bulunan ve davadan sonra aracın bulunması ihtimali kendisinden beklenemeyecek olan davacı aleyhine, dava açılmasına sebebiyet veren davalı lehine bu hususa ilişkin ——- vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– hasar bedeli ve —— çekme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.041,73 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 324,47 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.450,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 1.041,73 TL peşin harç olmak üzere toplam: 1.069,43‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 395,25‬ TL posta masrafı 3.692,5‬0 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 4.087,75‬ TL yargılama giderinden davanın red (80,94) ve kabul (19,06) oranına göre hesaplanan 779,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının ve harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022