Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-GEREKÇELİ KARAR –

ESAS NO : 2015/310
KARAR NO : 2018/483

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde davalı … şirketine …… numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı …. plakalı kamyon sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı motorsiklete çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin ……. tarihinde…….. ile birlikte kendi sevk ve idaresinde olan motorsikleti ……. istikametinden ilerlerken viraja geldiklerinde karşı yönden hızlı bir şekilde gelen……. plakalı kamyonetin müvekkilinin şeridine girerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarptığını ve hızlı olması sebebi ile de duramayarak müvekkili ve aracının metrelerce sürüklediğini, dava konusu trafik kazasından sonra .. Devlet Hastanesinde müvekkilinin kaldığını, tüm tedavilere rağmen müvekkilinin tam iyileşemediğini, müvekkilinin sakat kaldığını, eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamadığını fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami trafik policesi teminat limitler ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığının tespit edildiğini haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, …ya yazılan müzekkere yanıtı, soruşturma dosyası örneği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu, talimat yolu ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 19/09/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün trafik kazasına karıştığı, davacının iş bu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin …. tarihli raporu ile davacı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine talimat yolu ile olay yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda da davacının %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, …….. C.Başsavcılığı’nın 18/11/2014 tarih 2014/13146 soruşturma sayılı kararı ile müşteki şüpheli ……. hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara müşteki … tarafından itiraz edilmesi üzerine …. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/150 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, davacının meydana gelen kazada %100 olarak kusurlu olması, davalı şirkete sigortalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeni ile davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8,2 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.