Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/293 Esas
KARAR NO: 2021/1186
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin —- itibariyle çalışmaya başladığını ve —– geçen zaman zarfında —- birden fazla mevduat hesabı açıldığını ve gerek —– üzere krediler kullandığını —- hesaplarının incelenmesinde, davalı banka hesaplarında kredi kullanımında ve geri ödemelerinde uygunsuzluk gözlenmesi üzerine davalı bankaya—– tarihinde müracaat ile ilk açılış tarihi itibariyle hesap özetlerinin kredi sözleşme örneklerinin tasdikli örneklerinin talep edildiğini, davalı bankanın ——– tarihli cevabi yazıları ve ekindeki dosya ile hesapların hesap ekstrelerinin, kredi ekstrelerinin limit artırım ile birlikte ———-sözleşme örneklerini sunduğu, sadece bankanın sunmuş olduğu bu kayıtlar üzerinde yapmış oldukları inceleme de ——–olmak üzere birden fazla kredi kullandırıldığını, bu kredilerin yukarıda belirtilen —- artırımı yolu ile tatbik olunduğunu ve tüm kredi sözleşmelerine ilişkin olmak üzere faiz hesaplamalarının yasal mevzuattan kaynaklanan kesintilerin kur tatbikatında özellikle dövizin düşmüş olduğu dönemlerde sözleşmeler ve mevzuata aykırı olarak hesaplamalar yapıldığını, tahsilatlar yapıldığının gözlendiğini, bu haliyle davalı bankanın müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı banka nezdindeki—- nolu müşteri hesabı adı altında mevcut tüm mevduat ve kredi hesapları incelenmek suretiyle müvekkilinin zararının tespit edilmek suretiyle şimdilik —– zararın davalıdan en yüksek kredi faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davacı şirketin banka nezdinde kullanmış olduğu tüm kredi sözleşmeleri, hesapları ve ödemeleri gösteren belgelerden açıkça görüleceği gibi bankacılık mevzuat hükümleri ve sözleşmeye uygun davrandığını, mevzuat hükümlerine göre—- kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına ve bu oranın %50 ilavesi ile temerrüt faizi ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin banka kayıtları incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun hareket ettiğinin tespit edileceği davacı tarafın davasının haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: İşbu dava dosyasının —- tarihli duruşmasına davacı vekilinin katılmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı, davalı vekilinin davayı takip etmek istemediği,—-tarihinde 1. Kez, — tarihinde 2. Kez dava dosyasının işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 150/6 Madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. (Mahkememizin işbu dosyasında verilen ilk karar üzerine dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili dairesine gönderildiği, bu haliyle —–karşı da temyiz yasa yolunun açık olması gerektiği ancak sehven istinaf yasa yolunun açık olarak gösterildiği anlaşılmakla gerekçe de değinilmekle yetinilmiştir.)
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK 150/6 Madde uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın başlangıçta yatırılan 148,50 TL harçtan mahsubu ile 89,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK.333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021