Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/289 Esas
KARAR NO : 2018/297

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında; — tesisat numaralı olarak 29/11/2006 tarihinde Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığını; davalının adına tahakkuk ettirilen toplam: 3.123,00 TL tutarındaki 5 adet faturayı ödememesi üzerine sözleşmenin davacı tarafından 24/10/2013 tarihinde feshedildiğini; davacının, alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyası üzerinde icra takibi başlattığını; davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığı; ancak, davalının kiracı olarak bulunduğu yeri 14/12/2010 tarihinde tahliye ettiğini; davalının yeni işyeri içi davacı ile yeni bir sözleşme yaptığını; davacının fatura konusu/ takip konusu yapılan faturalara dayalı doğal gazı kullanmadığı için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu; çünkü, davacının abonelik sözleşmesinin feshini davacı tarafından düzenlenen 09/12/2010 fatura tarihli —-seri — sıra nolu 20/12/2012 son ödeme tarihli fatura ile davalıya bildirdiğinden; davalının tüketilen doğal gazdan doğan borçta sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın reddi ile davacının icra takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğundan dava konusu icra takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirkete kötüniyet tazminatı ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında; davacının, davalı tarafından tüketilen doğalgazın bedeli tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/02/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — San. Tic. A.Ş. [—], borçlusunun —Ticaret Limited Şirketi olduğu; takip talebinde yazılı 5 adet faturaya dayalı 3.123,00 TL asıl alacak, 474,41 TL faiz olmak üzere toplam 3.597,41 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirkete 05/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 10/03/2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 10/03/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —-ve Yrd. Doç. Dr. — tarafından müştereken düzenlenen 27/05/2016 tarihli esas rapor ve 10/11/2017 tarihli ek rapora göre; davalı şirketin 2010,2011,2012,2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini; bu defterlerin noter açılış tasdikleri ile 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığının saptandığını; davalı yanın dosyaya sunduğu cevap layihası ekinde yer alan 01/11/2006 tarihli kira sözleşmesinden davalı yanın, davacının doğalgaz hizmeti verdiği işyerini kiracı sıfatı ile kullandığı ve sözleşmenin 14/12/2010 tarihinde davalı ile kiraya veren arasında yapılan protokol ile sona erdiğini; davalı yan yeni adresi (mevcut adres) için davacı ile 07/12/2010 tarihli —tesisat nolu yeni bir doğalgaz kullanım sözleşmesinin akdedildiğini; davalının eski iş yerine ait — tesisat nolu 09/12/2010 tarihli fatura incelendiğinde; fatura üzerinde “sayın müşterimiz talebiniz doğrultusunda sözleşmeniz feshedilmiştir” ibaresi ifadesinin yer aldığını; 09/12/2010 tarihi itibariyle de toplam ödenecek bedelin 36,37 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğünü; bu bilgiler ışığında davacı yanın eski iş yerini 14/12/2010 tarihinde tahliye ettiğini; davacının, taraflar arasındaki — tesisat nolu Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi’ni feshettiğini 09/12/2010 tarihli fatura ile davacıya bildirildiğinin anlaşıldığını; icra takibine konu fatura alacağı — tesisat nolu doğalgaz aboneliğine değil, — tesisat nolu doğalgaz aboneliğine ait olduğunu; davacı yanın dosyaya sunduğu 20/04/2015 tarihli layihası ekinde bu tesisat numarası üzerinden taraflar arasında 29/11/2006 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi akdedildiğini; dosya kapsamında bu sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığını; bu durumda, davacı yanın takip konusu fatura bedellerinden sorumlu tutulması gerektiğini; bu kapsamda, davalı yanın takip konusu 3.123,00 TL fatura alacağından sorumlu tutulabileceği; faturaların, son ödeme tarihinden 13/02/2014 icra takip tarihine kadar işlemiş (136,83 TL güvence bedeli mahsubu sonrası) faiz tutarının 474,41 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; taraflar arasında; —- tesisat numaralı olarak 29/11/2006 tarihinde Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığı; bu sözleşmenin davacı tarafından 24/10/2013 tarihinde re’sen feshedildiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının kiracı bulunduğu ve sözleşme ile doğal gaz kullandığı işyerini 14/12/2010 tarihinde tahliye edip etmediği; davacının abonelik sözleşmesinin feshini davacı tarafından düzenlenen 09/12/2010 fatura tarihli —- seri — sıra nolu 20/12/2012 son ödeme tarihli fatura ile davalıya bildirilip bildirilmediği; buna göre, — tesisat numarasından kullanılan doğalgazın tüketiminden kaynaklı olarak davacıya doğal gaz bedeli borcunun bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu; buna göre, davacının alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan denetime elverişli raporların içeriklerine göre; davalı yanın dosyaya sunduğu cevap layihası ekinde yer alan 01/11/2006 tarihli kira sözleşmesinden davacının doğalgaz hizmeti verdiği işyerini davalının kiracı sıfatı ile kullandığı ve sözleşmenin 14/12/2010 tarihinde davalı ile kiraya veren arasında yapılan protokol ile sona erdiği; davalı yan yeni adresi (mevcut adres) için davacı ile 07/12/2010 tarihli — tesisat nolu yeni bir doğalgaz kullanım sözleşmesinin akdedildiği; davalının, eski iş yerine ait —- tesisat nolu 09/12/2010 tarihli fatura incelendiğinde; fatura üzerinde “sayın müşterimiz talebiniz doğrultusunda sözleşmeniz feshedilmiştir” ibaresi ifadesinin yer aldığı; 09/12/2010 tarihi itibariyle de toplam ödenecek bedelin 36,37 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü; bu bilgiler ışığında, davacı yanın eski iş yerini 14/12/2010 tarihinde tahliye ettiği; davacının, taraflar arasındaki— tesisat nolu Doğalgaz Abonelik Sözleşmesi’ni feshettiği 09/12/2010 tarihli fatura ile davacıya bildirildiğinin anlaşıldığı; ancak, icra takibine konu fatura alacağı — tesisat nolu doğalgaz aboneliğine ilişkin olduğu; davacı yanın dosyaya sunduğu 20/04/2015 tarihli layihası ekinde bu tesisat numarası üzerinden taraflar arasında 29/11/2006 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi akdedildiği; dosya kapsamında, bu sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; bu durumda, davacı yanın takip konusu fatura bedellerinden sorumlu tutulması gerektiği; bu kapsamda, davalı yanın takip konusu 3.123,00 TL fatura alacağından sorumlu bulunduğu; bu faturaların, son ödeme tarihinden 13/02/2014 icra takip tarihine kadar işlemiş (136,83 TL güvence bedeli mahsubu sonrası) faiz tutarının 474,41 TL olarak hesaplandığı; davalı/alıcı şirketin, davacı/satıcıya olan mal/tüketilen doğalgaz bedeli borcunu ödediğini HMK.m. 200-(1) uyarınca yazılı delille ispat edilmediği; bu nedenlerle; davacının tesbit edilen alacağını tahsil için icra takibi yapmakta ve itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu saptanmakla; bu kapsamda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında, davalının, 3.123,00 TL asıl alacak 474,41 TL faiz (AATUK) olmak üzere toplam: 3.597,41 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 3.123,00 TL’ye 13/02/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında (A.A.T.U.H.K.) faiz uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca faturaya dayalı alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 624,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında,
Davalının, 3.123,00 TL asıl alacak 474,41 TL faiz (AATUK) olmak üzere toplam: 3.597,41 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

Asıl alacak 3.123,00 TL’ye 13/02/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında (A.A.T.U.H.K.) faiz uygulanmasına,
Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 624,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 245,74 TL karar ve ilam harcından 61,44 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 184,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 61,44 TL peşin harç toplamı: 89,14 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.949,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018