Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/284 Esas
KARAR NO: 2019/894
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2014
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı …’un sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın park halinden seyir haline geçerken aracın sağ ön far kısmıyla taşıt yolunun sağ tarafından yürüyen müvekkiline çarptığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin %31 oranında yaşam boyu beden gücü kaybı yaşadığının saptandığını, kaza sırasında henüz —- yaşında olan müvekkilinin küçük çocukları olan ev hanımı olduğunu, bu rahatsızlığı nedeni ile—- ay boyunca evi ve çocukları ile ilgilenemediğini, kişisel işlerini bile zaman zaman ücret karşılığında başkalarına yaptırdığını, bu rahatsızlığı nedeni ile müvekkilinin hem kendisinin hem ailesinin maddi (hastane giderleri, kendisi yapamadığı için ücret karşılığgı yaptırdı işler vs) hem manevi olarak büyük yıkımlar ve kayıplar yaşadıklarını belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre bedensel zararların tarafların kusur oranlarının tespiti ile ( fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik——– TL’lik güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak sürücü … yönünden olay tarihinden ve diğer davalı … şirketi yönünden ise kendilerine yapılan bildirim tarihi olan ——- den itiraberen işleyecek en yüksek faiz ile ——– TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Davalı … vekilinin ——-cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde müvekkiline atfedilen iddialırın gerçek dışı olduğunu, iddia edildiği gibi davacının sakatlığının bu kaza nedeni ile değilde davacının bundan önce geçirmiş olduğu trafik kazasından kalma bir rahatsızlık olduğunu, davacının kazanın öncesinde de topallayarak ve aksayarak yürüdüğünü, bu durumunda bütün mahalle tarafından da bilindiğini, ayrıca davacının bu kaza sonrasında 15 gün hastanede, 3 ayda evde yatarak tedavi gördüğünü, sonrasında iyileşerek normal hayatına devam ettiğini, bu sebeple davacının bu kaza nedeni ile 3,5 aylık iş görememezlik tazminatı talep edebileceğini, davacının talep ettiği tazminatın fahiş ve hayatın olağan akışına aykını olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delilleri kendilerine tebliğ ettirmediğini, Mahkememizin görevsiz olduğunu, ayrıca davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——– ve ——– Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği,
————tarihli————- sayılı adli tıp raporu içeriğine göre; “davalı sürücü …’nın %75 oranında, davacı yaya …’ın %25 oranında kusurlu olduğu” tespit edilmiştir.
———-tarihli———— sayılı adli tıp raporu içeriğine göre; E cetveline göre %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilceği” tespit edilmiştir.
Dosya konusunda uzman Aktüerya bilirkişi ———- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ———– tarihinde davacının yolun sol şeridinden koşmakta olduğu esnada davalı … yönetimindeki aracın çarpması şeklinde meydana gelmiş olup bu kazada davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce kazada tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda ———– rapor alınmış ve davacı yayanın %25 davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. —— mahkememizce denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının işbu kaza neticesinde uğradığı bedensel zararın tespiti hususunda ise dosyanın ———tevdii sağlanmış ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının %14 oranında kalıcı iş göremezliği oluştuğu, iyileşme süresinin ise 6 ay olacağı mütalaa olunmuştur.
Bir sonraki aşamada ise davacının hak kazandığı maddi tazminat kalemleri hesaplanması gerekmiş olup konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve ——–tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. İşbu rapor denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarı ———- TL , geçici iş göremezlik tazminatı ise —-TL olarak hesaplanmıştır. Fakat davalı … tarafından davacıya yapılan ödemelerin mevcudiyetinde şüphe yoktur. Sigorta tarafından yapılan ödemede ana para güncellenmiş ve rapor tarihine kadarki fark alacağı ———- TL bulunmuştur. Fakat davalı … tarafından yapılan ödeme miktarı, rapor tarihindeki güncellenmiş bedel üzerinden tüm kalıcı iş göremezlik zararını karşılamıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı tarafça sunulan ————- tarihli kısmi feragat dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat edilmiştir ve tazmin edilmemiş bakiye maddi tazminat alacaklarının diğer davalı sürücüden tahsili gerekmiştir. Bu nedenle davacının tazmin edilmemiş maddi tazminat kalemi olarak yalnız geçici iş göremezlik tazminatı kalmıştır. Her ne kadar rapor tarihinden sonra asgari ücrette yükselme meydana gelse de geçici iş göremezlik tazminatının miktarında değişiklik olmayacağı için raporun güncellenmesi gerek görülmemiştir.
Manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak talep edilen ———- TL manevi tazminatın takdiren yalnız ———-TL üzerinden kabulü gerekmiştir.
Faiz yönünden ise davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan ——–tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsili talep edilmişse de faizin başlangıç tarihi olan ———– tarihi uygun bulunmuş fakat talep edilen faizin cinsi açıkça belirtilmediği ve kazaya karışan aracın da ticari araç vasfında olmaması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davalı … yönünden davanın feragat nedinyle reddine
2-Davalı … yönünden
Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile
a-)——- TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihi olan —- tanihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- alınarak davacıya verilmesine
b-)Maddi tazminat yönünden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin Davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine
-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile
a-)——-TL manevi tazminatın ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı———- alınarak davacıya verilmesine
b-)Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine,
c-)Manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 102,50 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 131,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.009,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.140,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 316,15 TL sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 568,03 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 102,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 465,53 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019