Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/280 Esas
KARAR NO: 2020/48
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/02/2015
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu müflis ———- firması ile müvekkil banka arasında ——– imzalanmış, davalı ————- söz konusu ———- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan krediden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından borçlulara ——— yevmiye nolu ihtarname ile ———- yevmiye nolu ihtarname tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçlular dahil diğer borçlular tarafından borcun ödenmemesinden dolayı borçlular hakkında ————.İcra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığından bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe konu edilen borç miktarını kabul etmediğini, müvekkilin davacı bankaya takibe konu edilen miktarda kredi borcu bulunmadığını, alacağın müvekkilden tahsili için de gerekli koşullar oluşmadığını, ödeme emrine konu edilen ———— masraf adı altında talep edilen tutarın da tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, davacı tarafından masraf adı altında talep edilen tutar belgelenmediği ve tarafımıza tebliğ edilmediği için tahsil talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ——-vefat etmesi üzerine mirasçıları ————— adına ———–Sulh Hukuk Mahkemesinin ———– esas sayılı dosyası üzerinden mirasın reddi davası ikame edilmiş olup, anılan dosya halen derdest olduğu, bu hususlar dahilinde; davacı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine haklı itirazımız üzerine usul ve yasaya aykırı şekilde ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu ————.İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ——- tarafından —— tarihli takip ile ——- risk nolu —— kredisinden kaynaklanan, ——— TL tutarındaki alacağı icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile ——- TL’nin tahsili ile ————————- nolu —- kaynaklanan ——–asıl ————————toplamda ————- tahsilini talep etmekle borçlu ————-aleyhine icra takibi başlatıldığı, —— ödeme emrinin, borçlulura tebliğ edildiği, borçlu ————– tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin ————— tarihli alınan kök raporda özetle; davacı banka tarafından takip talebinde farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, iş bu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, talep edilen, incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarların — numaralı sütunda meblağlara ilişkin takip açıklaması, — numaralı sütunda davacı banka tarafından takipte talep edilen tutarlar,—- numaralı sütunda işbu incelemede tespit edilen tutarlar, — numaralı sütunda da tahsil edilmesi gereken tutarların gösterildiği;
TL
—————
TAKİP AÇIKLAMASI
TAKİPTE TALEP EDİLEN
İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
Asıl alacak
———– TL
———— TL
——- TL
İşlemiş ———–
————- TL
————-TL
———- TL
———–
———– TL
———-TL
——— TL
Masraf
———-
TOPLAM
———- TL
———- TL
——– TL
EUR
———–
TAKİP AÇIKLAMASI
TAKİPTE TALEP EDİLEN
İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
Asıl alacak
———– EUR
———- EUR
————-EUR
———–
————EUR
—— EUR
——- EUR
——-
——– EUR
——– EUR
——— EUR
TOPLAM
———–EUR
—– EUR
—- EUR
Davalı kefil ——– tarihinde itirazından feragat ettiği, davacı bankanın asıl alacak tutarlarını takip talebinde — ve —— olarak belirttiği, ancak yapılan tablolarda gösterildiği gibi, yapılan hesaplama neticesinde ——– ———- olduğunun tespit edildiği, talep edilen masraf için bir belge sunulmadığı, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibariyle faizler ve ferileri dahil olmak üzere davacı banka alacağının toplam ———— olduğu, kefiller; ————— müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalamaları nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, ancak kefalet tutarlarının————- olmak üzere ayrı ayrı ———- kısımlar halinde sorumlu oldukları (Kefil ———- itirazından feragat ettiği), takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihlere kadar —— yıllık ——— Türk Lirasi için ————– oranında gecikme faizi hesaplanması gerektiği, TL için takip tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığı, yapılan tahsilat ve tediyelerin aşağıdaki şekilde olduğu;
TARİH
TAHSİLAT/-TEDİYE TUTARI
—
—-
—
—-
—–
——–
—
——–
——
—-
——–
——
——-
——–
——-
————
———
—–
——-
TOPLAM
———-
Şeklinde kanaatini bildirmiştir.
İtiraz üzerine ———- tarihli ek rapor alınmış; davacı banka tarafından takip talebinde farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından iş bu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiğinden; talep edilen incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarların aşağıdaki şekilde gösterildiği,
EUR
————
Takip Açıklaması
Takipte Talep Edilen
İncelemede Tespit Edilen
Tahsil Edilmesi Gereken
Asıl alacak
———- EUR
——— EUR
——-EUR
—-
–
———
—
———
——-
——-
Toplam
——–
——– EUR
——– EUR
TL
——
Takip Açıklaması
Takipte Talep Edilen
İncelemede Tespit Edilen
Tahsil Edilmesi Gereken
Asıl Alacak
———– TL
———
—— TL
———-
—- TL
——
——– TL
———-
———- TL
——-
———TL
Masraf
——- TL
Toplam
——– TL
————
——- TL
Davalı kefil ——– tarihinde itirazından feragat ettiği, davacı bankanın asıl alacak tutarlarını takip talebinde ———-olarak belirttiği, ancak yapılan tablolarda gösterildiği gibi, yapılan hesaplama neticesinde ————— olduğunun tespit edildiği, talep edilen masraf için bir belge sunulmadığı, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere davacı banka alacağının toplam ———— olduğu, kefiller; ————-müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzalamaları nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, ancak kefalet tutarlarının ———– olmak üzere ayrı ayrı ———- kısımlar halinde sorumlu oldukları (kesil ——— itirazından feragat ettiği), takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihlere kadar —– ————— faizi hesaplanması gerektiği, TL için takip tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığı, yapılan tahsilat ve tediyelerin aşağıdaki şekilde olduğu gibi;
Tarih
Tahsilat/-Tediye Tutarı
—–
—
–
–
–
–
Toplam
——–
Şeklinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Alınan ek rapor ile bilirkişinin kök rapordaki hatasını düzelttiği, belirlenmekle ve alınan raporun dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli olduğu tespit edilmekle anılan ek rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davalılardan ———– yargılama sırasında vefatı nedeniyle yargılamaya mirasçılarının dahil edilmesi suretiyle devam edilmiş ancak mirasçılarından üçünün mirası reddetmesi nedeniyle mirasçılarından ——– hakkında hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce ——- tarihli kök rapor ile takibe konu TL alacağı yönünden ferileriyle birlikte ———ve döviz alacağı yönünden ——–Euro alacağın varlığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Anılan rapordan sonra davalılarca ayrı ayrı verilen dilekçeler ile ” Dosyaya vaki borca itirazın, ana para, faiz —— toplamı, ——– kısmından feragat ederim.” şeklinde beyan sunulmuş ve anılan tutara ilişkin itirazlarından feragat ettikleri bildirilmiştir.
Ancak davalıların, itirazından feragat dilekçelerinde esas aldıkları tutara ilişkin tespiti içeren kök rapora itiraz üzerine mahkememizce ———- tarihli ek rapor alınmış ve takibe konu TL alacağı yönünden —— TL asıl alacak, —— TL işlemiş temerrüt faizi alacağı ve —– TL —- alacağının bulunduğu, toplam alacağın ——-TL olduğu belirlenmiş, mahkememizce de yukarıda anıldığı üzere bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak davalılarca itirazdan feragat dilekçesindeki TL tutarının, belirlenen gerçek alacak tutarının altında kalması nedeniyle ve davacı bankanın TL alacağının 1.ek raporda tespit edildiği kadar olduğu belirlenmekle, 1.ek rapor ile kök raporda tespit edilip itirazdan feragat dilekçesine konu olan tutar arasındaki fark kadar tutar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davacı bankanın tespit edilen ——— TL asıl alacağı yönünden de icra inkar tazminatına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının takibe konu döviz alacağının ise toplamda ———— olduğu hükme esas alınan 1.ek rapor ile tespit edilmiş, ancak davalıların itirazdan feragat dilekçesinde toplam ————- yönünden itirazdan feragat ettiklerini bildirmeleri, davacı bankanın alacağının ise bu tutardan daha az olduğunun tespit edilmesi karşısında —- alacağı yönünden itirazın iptali isteminin konusuz kalması nedeniyle, tespit edilen toplam ———— alacağa ilişkin icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile———–İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin;
——-kredisinden kaynaklanan alacak yönünden; ——- asıl alacak, —– işlemiş ——–ve ———– yönünden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
-Takibe konu —— kaynaklanan alacak yönünden davacı bankanın——– asıl alacak,——— işleyen——–alacağının (toplam ———– bulunduğu mahkememizce tespit edilmiş olup davalıların bu tutardan fazla miktar yönünden borca itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmakla takibin toplam ————— alacağa ilişkin icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden devamına, aşan istemin reddine,
Davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
Asıl alacak olan ————-toplamı yönünden ——- icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ——- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ——–TL harcın mahsubu ile (icra dosyasına yatırılan harç başta mahsup edilmiş olmakla) eksik bakiye ———— TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 285.432,94 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 133.010,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 298.416,03 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.300,00 TL bilirkişi gideri , 499,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.799,30 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 2.284,16 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 515,14 TL ‘nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ———Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2020