Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/265 Esas
KARAR NO: 2020/21
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/02/2015
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ————- nolu —– ile sigortalı bulunan ——ait ——— davalılardan üst nakliyeci——— fiili taşıyıcı ———- Tarafından ———– taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarlı emteanın bu haliyle tekrar ——————– getirilerek sigortalıya hasarlı şekilde teslim edildiğini, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle meydana gelen zararın —- TL olarak belirlendiğini, bu bedelin ——— tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, dava konusu hasar sigortalı emtia davalı şirketlerin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve mütselsilen sorumlu olduğunu belirterek davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasında icra takibine itirazlarının ——- tarihinde yapılmış olduğunu, davanın ise ——- tarihinde açıldığını, bu sebeple müvekkil açısından takip ve davaya konu alacak CMR’nin 32. Maddesi, BK’nın 153,154 ve 157. Maddeleri gereğince dava tarihinden önce zamanaşımına uğradığını, müvekkile malı belirli bir ısıda taşıması yahut herhangi bir ısı aralığında taşıması talimatı verilmediği gibi mallar davacının sigortalısı tarafından tenteli araç ile parsiyel yüklemeye sokulduğunu, malın sübjektif değerlendirme ile ve çeşitli masraflar bahane edilerek gerçekten hasarlanıp hasarlanmadığı araştırılmadan imha edilmesi taşıyıcı açısından kabul edilemez ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, iddia edilen hasarın oluştuğu ve kesinlikle ikrar kabul edilmemek kaydı ile bir an için müvekkilin hasar sebebi ile sorumlu olduğunu düşünsek dahi hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplandığını belirterek davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı zararı ve rücu borçlusunu ekspertiz talebinin yapıldığı ————- tarihinde öğrendiğini, işbu dava konusunun taşıma CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasını gerektiren uluslararası bir taşıma işinin olduğunu, davacının sigortalısı olan ve dava konusu taşımada malan satıcısı pozisyonunda olan ———- tarihli fatura ile ilaç emtiasını ——————-isimli alıcı şirkete sattığını, müvekkil şirketin işbu davada taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, Sigortalı, ürünlerin hangi ısıda taşınması gerektiği konusunda ısı talimatı vermediğini, yükleme sırasında hiçbir uyarıda bulunmadığını, davacının faiz başlangıç talebi ve talep ettiği faiz miktarı yerinde olmadığını, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının zamanaşımı, aktif husumet yokluğu, hukuki dayanağının olmaması nedeniyle bir bütün halinde reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
—————-İcra Müdürlüğünün ——– İcra dosya aslının celpe edilidği,
Dosya konusunda uzman———–makine mühendisi bilirkişi ———– sigortacı bilirkişi ——- gümrük ithalat nakliyat uzmanı bilirkişi —————– tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——– İcra Müdürlüğünü’ nün ——-esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- TL asıl alacak ———TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —————-TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir taşıma uzmanı bir sigorta uzmanı bir farmakolog ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış itirazlar üzerine bir de ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ile davacı … ile dava dışı ———- arasında muhtelif ilaçların — —- nakliyesi için —— sayılı———– düzenlendiği taşınacak olan malların ————- plakalı kamyon ile taşınacağı görülmüştür. Davaya konu işbu taşıma işinde davalı ——— akdi taşımacı davalı ————ise fiili taşımacı sıfatlarını haizdir. Taşıma işine konu mallar ———– istiflenmiş muhtelif türde hazır ilaç olduğu aynı araca farklı iki teslimata dair de malların istiflendiği, nakliye sürecinde davacıya ait ———maldan — tanesinin tamamen dağıldığı ——— geçişinde bu durumun sorun yarattığı, normal şartlar altında —– sürecek olan ulaşım süresinin —————- gün sürdüğü ve bu sürenin mutat dışı çok uzun olduğu, süre uzun olduğu için aşırı soğuktan etkilenen ambalajları ——– olan ilaçların ——— açıdan etkisini yitirdiği ve bu nedenle fiili ithalatın gerçekleşemediğine dair tutanak ——— varış yeri gümrüğünde taşıyıcı temsilcilerinin iştiraki sağlanmak suretiyle resmi yoldan ——— tarihinde düzenlenen tespit tutanağı ile rapora bağlandığı ve CMR’ye hasar kaydı koyularak ilaçların ——— geri gönderildiği anlaşılmıştır. Buna binaen davacı … şirketine durum ihbar edilmiş ve neticede davacı tarafından sigortalısı şirkete toplam ———— ödeme yapılmıştır. Yapılan bu ödemenin poliçe kapsamında yapılan inceleme neticesinde bir lütuf ödemesi sayılamayacağı buna ek olarak dava dilekçesinin ekinde sunulan temlikname ile de alacak haklarının davacı sigortaya temlik edildiği bu nedenle de TTK 1472 maddesi uyarınca davacının Aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır. Davalılar yönünden ise öncelikle CMR 17 maddesinin 2 ve 4 numaralı fıkralarında belirtilen hallerden biri hususunda ispat yükü davalı tarafta olup, malların hasar görmesinin istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan ya da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ile geldiği ya da ambalajlamadaki hata nedeniyle zararın doğduğu hususunda bir beyan veya delil dosyaya sunulamamış, mallar kabul edilirken ambalajlamaya dair bir çekince konulmamış ayrıca teslimatın mutat uygulamadan çok fazla bir sürede 38 günde tamamlanabilmiş olması da göz önünde bulundurulduğunda taşıma işini üstlenen fiili taşıyıcı olan ——–şirketinin sorumluluğu doğmuştur. Diğer davalı ———– akdi taşıyıcı olup alt taşıyıcıların sebep olduğu zarardan yukarıda belirtilen kapsamda müteselsilen sorumlu olacaktır.
Meydana gelen hasarın ne miktarda olacağı hususunda yapılan incelemede ise konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile dosyada mevcut bilirkişi raporu denetime elverişli görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Öyle ki CMR 23 maddesinde de görüleceği üzere davalıların sorumlulukları toplam ——— yük için ——- sınırlı olup —— kuru karar tarihindeki kur kabul edilmelidir. Fakat zarar miktarı her halükarda bu miktarın altında kalması nedeni ile ——-hesabı yapılması gerek görülmemiş ve taşıyıcının sorumlu olacağı miktar ———— olarak tespit edilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında da görüleceği üzere TL karşılığı hesaplanırken zararın meydana geldiği tarihteki kur baz alınmalıdır. Bu nedenle taşıyıcının da katılımı ile düzenlenen ——- tarihindeki kur üzerinden hesap yapılması gerekmiş olup————- zararın talep edilebileceği görülmüştür. İşlemiş faiz yönünden ise davacının halef sıfatını kazandıktan sonra davalı ———— şirketine keşide ettiği rücu yazısı ile temerrütün başlayacağı fakat ———— şirketine herhangi bir ihtarname keşide edilmemesi nedeni ile işbu davalının temerrüde düşürülmediği ve bu davalıdan işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce yapılan hesaplama ile davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı ———– olarak bulunmuştur.
Bir diğer ihtilaf davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’isi noktasındadır. Bu noktada zararın doğduğu tarih ——– olup zamanaşımı süresi ———–tarihinde vuku bulacaktır. Fakat davacı tarafça başlatılan icra takibinin ————– tarihli olması nedeni ile zamanaşımı süresi dolmaksızın takibe geçildiği görülmekle işbu itiraza itibar edilmemesi gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile ——— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasında; davalı ———- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına işlemiş faize ilişkin istemin reddine; davalı —— asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——– İcra müdürlüğünün——- esas sayılı takibine yapılan itirazın
A) Davalı ———Yönünden kısmen iptali ile takibin————— asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
İşlemiş faize ilişkin istemin reddine
B) Davalı ————- Yönünden kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak ve ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam——– üzerinden devamına,
Davacı lehine hükmedilen asıla alacak olan ——- takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı lehine hükmedilen ———– asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 1.937,45 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.969,25 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.990,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.959,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.871,47 TL nin 2.319,80 TL sinin Davalı ——– davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ————tarafından yapılmış 1.385,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet 27,70 TL nin davacıdan alınarak davalı ——————– verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davanın kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.920,14 TL vekalet ücretinin 9.009,78 TL sinin davalı ————– 9.910,36 TL’sinin davalı—————- alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davanın rededilen kısım üzerinden hesaplanan 2.832,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 10.764,32 TL karar ve ilam harcıdan peşin ödenen 1.937,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.826,87 TL’nin 4.203,36 TL sinin davalı ————- 4.623,51 TL’sinin davalı ——————– tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı ————– vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020