Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/260 Esas
KARAR NO: 2020/885
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesinde özetle; —- tarihinde—- yakınında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı —- sigortalı olan diğer davalının maliki olduğu—— plakalı araç sürücüsünün—— oranında kusurlu olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, sigorta şirketinin bir kısım ödemede bulunduğunu ancak bunun gerçek zararı karşılamadığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, %13 oranındaki özür durumunu kabul etmediklerini iddia ederek, bedensel zararları nedeniyle şimdilik —- maddi tazminatın davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, —– manevi tazminatın araç maliki davalıdan olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı—- tarafından ödenen tazminat miktarı için davalı araç maliki şirketten kaza tarihinden ödeme tarihine kadar faiz bedelinin davalı —–şirketinden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın —- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ———– ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ödemeye istinaden ibranamenin imza altına alındığını, ibranamenin geçerli olmadığının kabulü halinde yapılan ödemenin yasal faizi ile tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının —–olduğunu, emekli sandığına bağlı tacir sıfatı bulunduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesinin kusur oranının mahkemeyi bağlamayacağını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, —– rapor alınması gerektiğini, taleplerin haksız ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————–yazılan müzekkere cevaplarının geldiği,
Mahkememiz dosyası —- tarihin de ——— gönderilerek davacının maluliyeti oranı hakkında rapor istenilmiştir.
Mahkememize ibraz edilen——– raporunda; davacının iyileşme süresinin —– tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi — ve Hesap Uzmanı ———tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve davacının maluliyet durumunun incelenmesi için dosyanın—– tevdii sağlanmıştır.
Davacının ——raporunda mütalaa edildiği üzere kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davacının kalıcı iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması yönündeki maddi tazminat talepleri ispatlanamamıştır. Diğer yandan geçici iş göremezlik yönünden ise davacının——— devlet memurlarının çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam ettiği için geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Zira davacı vekilince bakıcı gideri veya tedavi gideri talebinde bulunulmadığı da görülmekle bu hususta bir inceleme yapılmamıştır.
Manevi tazminat yönünden ise kazanın meydana gelişinde davacının kusursuz (yolcu) olması, müterafik kusuruna dair de dosyada bir delil bulunmaması, —– raporunun incelenmesinde her ne kadar davacının kalıcı bir maluliyeti bulunmasa da omurgasında bulunan kemikte kırık meydana gelmesinin davacının askeri personel olduğunu da göz önünde bulundurduğumuzda manevi yönden zararının oluştuğuna delalet teşkil etmekle mahkememizce takdiren—– manevi tazminata hükmedilmesi uygun bulunmuştur. Ayrıca haksız fiilde temerrüt tarihi fiilin meydana geldiği tarihte başladığından davacı lehine hükmedilen manevi tazminata —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir. Aracın ticari vasıfta olmaması davacının da tacir olmadığı gözetilerek hükmedilecek olan tazminat yasal faiz olmalıdır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının maddi tazminata dair davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine manevi tazminata dair davasının ise kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata dair davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine,
2-Manevi tazminata dair davanın kısmen kabulü ile; — manevi tazminatın davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin reddedilen kısma isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —— verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 686,52 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 718,32 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere olarak toplam 1.839,10 TL masraf olmak üzere toplam 2.557,42 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1,28 TL’sinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— tarafından yapılan 150,00 TL nin reddilen kısma isabet eden 149,93 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen toplam 686,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020