Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/251 Esas
KARAR NO : 2020/823
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili ———- kaydiye tarihli dilekçeleriyle müvekkili şirketin davalının sunduğu kampanyaya istinaden sabit telefonlarının bir kısmını davalı şirketin kampanyasına dahil ettiğini, bu şekilde davalı ile anlaştığını, davalının taahütlerine aykırı şekilde yüksek faturalar tahakkuk ettirmesi nedeniyle —- tarihinde————— ilişkin sözleşmeyi iptal ettiğine ilişkin davalıya —- üzerinden iptal taleplerini gönderdiğini, buna karşılık——- numarasının kendisine verildiğini, aradan geçen süre boyunca müvekkiline fatura gönderildiğini, müşteri hizmetleri ile —- tarihinde davalı şirketin ——- müşteri hizmetleri temsilcisiyle yaptığı görüşmede bu takip numarasının inkar edilmesi üzerine ısrarcı olunduğunu, böyle bir iptal talebi olduğunun telefon kaydı ile de sabit olduğunu, ilgili telefon görüşmesinin ekte ibraz edildiğini, bu görüşmede iptal talep formunun hatalı okluğunu bu gerekçeye dayanılarak takip numarasının kapatıldığından bahsedildiğini, oysa bu formu bizzat ilgili şirketin yetkilisinin verdiğini, bu kayıta göre —— şeklinde yeni bir kayıt açıldığını, daha sonrasında davalıya ihtarlar çekildiğini, davalının alacak iddiasında bulunduğunu,—- isimli müşteri temsilcisinin muhasebe şefini aradığını, görüşme yaptığını açıkladığını, buna ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, yukanda tüm açıklanan delillere rağmen müvekkiline fatura çıkartıldığını, icra tehditi altında bu faturaların ödendiğini, bahse konu telefon iptallerinden önce müvekkilinin—–anlaşma dahi yaptığını, borcu olmadığı paranın ödeme zorunda kaldığından bahis ila haksız olarak tahsil edilmiş olan —— fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile delillerini ibraz etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesi ekinde bulunması gereken belgelerin hiçbirisini taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının ihtirazı kayıt olmaksızın yaptığı ödemelerin istirdatını talep etmesinin hukuken mümkün bulunmadığım, davacının uyuşmazlık konusu telefon numaralarına ilişkin sözleşme iptal talebinde bulunduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin iptaline yönelik talebinin hatalı olduğunu, davacının — hatlarına ilişkin tarifelerinin—- tarihi itibariyle pratik hat, standart pratik hat her yöne—- kampanyası ile kullanım yaptığını, davacının müvekkili şirkete — tarihinde ——— numaralarına ilişkin ——–nolu takip numarası ile yapmış olduğu iptal başvurusunun iptal talep formunun hatalı olması nedeniyle işleme konulamadığını, davacının sözleşme iptali talep formundaki hatanın ise davacının toptan hat kiralama hizmeti alması sebebiyle hat iptal işlemleri İçin toptan hat kiralama iptal talep formunu göndermesi gerektiği halde —— siparişi için geçerli olan abonelik iptali talep formunu göndermesinden kaynaklı olduğunu, bu neden ile hat iptal işleminin yapılamadığını, davacının hatalı form göndermesi nedeniyle hat iptali işlemlerine başlanabilmesi için davacının—- numarası üzerinden ——— Tarihlerinde arandığını, davacıya ulaşılamaması nedeniyle kaydının sonlandınlamadığını, hatalı iptal formu gönderilmesi sebebiyle bilgilendirme amaçlı arandığına ilişkin yapılan arama kayıtlarının müvekkili şirketten celbinin gerektiğini, yapılan görüşmelerde davacının kendisinin kusursuz olduğu ve kusurun müvekkili şirketten kaynaklandığı sonucunu çıkarttığını, bu durumun hatalı olduğunu, davacının aramalara cevap vermediğini, davacının — numaralı hattının —numaralı hattının — numaralı hattının da —— tarihinde iptal edildiğini, açıklanan nedenlerle hatların iptal edilmemesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, bu neden ile davanın reddinin gerektiğinden bahis ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükietilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının kampanyaya aykırı şekilde faturalar düzenleyip düzenlemediği davacıdan haksız şekilde fatura bedellerinin tahsil edilip edilmediği, davacı tarafın hat iptalinin yerinde olup olmadığı ve ödediği bedeli istirdat hakkının olup olmadığı ile var ise miktarının tespitinin istemine yönelik alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davacı adına kayıtlı hatların süresinde iptal edilmeyişi ile faturaların tahakkukunda davalının hizmet kusurunun bulunduğu, fatura bedellerinin davacıya iadesinin gerektiği, davacının —— istirdat talebinin yerinde olduğu, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatının gerekeceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli esas ve ek rapor içeriklerine göre; taraflar arası ilişkinin bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kullanımında bulunan ——– numaralı telefonlarının iptaline ilişkin — tarihinde davalıya —- nolu faks üzerinden talepte bulunduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya —- farklı tarihli değişik tutarlarda fatura gönderdiği, —-fatura tutarının davacı tarafından ödendiği, bu hususta itiraz olmadığı, iptal talebi tarihinden sonra düzenlenen faturalardan ——— ilişkin sözleşme kapsamında sabit bedel ve kullanım ücretleri ile diğer ücretlerinin olduğu,—– ilişkin faturalarda ise sözleşme kapsamındaki sabit bedellerin olduğu anlaşılmış her ne kadar davacının iptal talebinin iletilmesinden sonra davacı aranılmış ancak görüşme sağlanamamışsa da davalı basiretli bir tacir ve ülkemizin önde gelen , büyük çapta iletişim hizmeti sunan ——- olarak başkaca bildirim şekilleri olan mesaj, e-mail vs. İle bildirimde bulunmamış olup davalının bu durum nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğu, anılan hat iptallerinin davalı hizmet kusurundan kaynaklandığı, davacının ödediği fatura bedelinin istirdatı talebinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,—-dava tarihi olan—– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ,
2-Alınması gerekli karar harcı 74,73 TL’den peşin olarak yatırılan 27,70 TL’nin mahsubu ile 47,03 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk dava masrafı, 73,40 TL tebligat-müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 605,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.094,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/12/2020