Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2015/241 Esas
KARAR NO : 2019/151
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 12/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ———– ——– motorlu paket servis elemanı olarak çalışmakta iken 18/10/2014 tarihinde müşteriye paket servise gittiği esnada sürücüsü ————- olan ——— plakalı aracın aniden park halinden harekete geçerek U dönüşü yapması sonucunda normal seyrinde giden müvekkilinin aniden önüne çıkan bu araçla çarpışarak ciddi bir şekilde yaralandığını, gerçekleşen bu kazada müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyan ederek davalı şirket adına kayıtlı ——— plakalı aracın ve———- kayıtlarının tespit edilecek başkaca araçlarının üzerine kararın icrasına kadar uygulanmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine, toplanacak delillere göre geçici ve daimi işgöremezlik, malüllük, efor ve iş kaybı, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi ve kazanç kaybı, bakıcı gideri, ambulans hizmet bedelleri ve benzeri gibi maddi zararların uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandığında arttırılmak kaydı ile şimdilik 1.432,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————–.’nin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan trafik kazası sebebiyle istenilen maddi tazminatın tamamen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı ——–. vekilinin 05/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tazminat sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olarak belirlenmesine, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 20/02/2019 tarihli dilekçede; davalılar ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
Davalı ——-. vekilince verilen 21/02/2019 tarihli dilekçede; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı vekilinin beyanı içeriği göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 29,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu bakiye 1,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.