Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/227 Esas
KARAR NO: 2019/1032
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/02/2015
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ——— tarihinde ———-ekmek aldığını; fırının önünden karşıdaki caddeye geeceği esnada fırının yanındaki sokağa hızlı ve kontrolsüz şekilde girmeye çalışan ———- plakalı araç sürücüsünün duramayarak davacıya çarptığını; meydana gelen kaza neticesinde davacının ağır yaralandığını; kaza tarihi itibariyle ——- plakalı aracın, davalı——- poliçe numarası ile————- bulunduğunu; davacının kuyumcu tamir atölyesinde (kalfa) usta yardımcısı olarak çalıştığını; ancak, tedavi süresinin uzaması nedeniyle işten ayrıldığını belirtmiş, meydana gelen kaza neticesinde davacının uğramış olduğu zararının, ———– tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı gideri, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarının karşılığı olmak üzere şimdilik——– TL maddi tazminatın poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın, davalı nezdinde ——–poliçe numarası ile———– 6111 sayılı Kanun ile tedavi gideri ve tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik taleplerinin ————tarafından karşılanması gerektiğini; bu nedenle, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masraflarının yasa gereği teminat dışı olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davalı … tarafından ———- plakalı aracın, ———-tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ———–çarpması ile kazanın meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile ; davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan davalı/ işleten ile sürücü ve işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı …’nin sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması; ayrıca, noktalarında toplanmaktadır.
—– incelenmesinde; —— plakalı aracın, —— başlangıç ve bitiş tarihli ————. tarafından sigortalandığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma için teminat limitinin ——– TL olduğu görüldü.
———————- tarihli raporuna göre; davacının —– tarihinde meydana gelen ———— yaralanmasının “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre %4.2 meslekte kazanma gücü kaybına ve 9 ay geçici iş göremezliğe yol açacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen ——- tarihli harcıda yatırılan değer artırım konulu beyan dilekçesinde; dava değerinin toplam ——TL’den ——- TL arttırılarak ——— TL’ye çıkartıldığı; değer artırım dilekçesinin bir nüshasının da davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiği; görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından düzenlenen ——- kayıtlı rapora göre; kazanın meydana gelmesinde ——- plakalı araç sürücüsü ——— %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen —– tarihli esas ve ——- tarihli ek rapora göre; davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin zararının —— TL, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının ise —— TL , davacının davalıdan talep edebileceği teminat limiti dahilindeki bakım giderine ait maddi zararının ise ——-TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya neden olan aracın ———, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumlu olup, tedavi giderlerinin de bu zarar kapsamında olduğu, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile aracın trafik sigortacısının, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğünün sona erdiği, ancak, ———— sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil sadece söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, belgeye dayanmayan veya belgeye dayansa bile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları hizmetler dışında kalan sağlık hizmetleri bedellerinden ve hastane dışındaki refakatçi giderlerinden sorumlu olmadığı değerlendirilerek ortopedi uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———- tarafından düzenlenen —— tarihli rapora göre; davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle —— tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderinin ——- TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin ——- TL olduğu tespit edilmiş, rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle, olay tarihindeki yaşına göre halihazırda %4,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu, sigortalının kusuruna isabet eden davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin zararının ——- TL, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının ise ———- TL , davacının davalıdan talep edebileceği teminat limiti dahilindeki bakım giderine ait maddi zararının ise ——– TL olduğu, davalının ————– kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, davadan önce gerekli tüm belgeler ile davalı … şirketine başvuru yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, bu itibarla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği yönünde oluşan kanaat ile açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından, davalı … aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Davacı …’nın uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan —– TL geçici iş göremezlik zararı, —— TL kalıcı iş göremezlik zararı,——- TL tedavi gideri olmak üzere ——- TL toplam maddi tazminatın davalı ——— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, aşan istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.930,35 TL harçtan peşin alınan 326,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.604,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.391,04 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç ve 92,00 TL ıslah harcı ile 206,30 TL keşif harcı toplamı:353,70 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %11,46 ve kabul %88,54 oranına göre hesaplanan 2.120,71 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019