Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/216 Esas
KARAR NO : 2023/67
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ——arasında 15/05/2008 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince davalının —–İlçesi—— Mahallesi 109 pafta 2576 ada 3 parselde bulunan huzurevi inşaatının güçlendirmesi işini yapacağını müvekkilinin ise bu anlaşmada taraf olmamasına rağmen sözleşmeye imza attığını davalının, müvekkili ile birlikte bu işi üstlendiğini, 27/06/2012 tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı olan —— ile müvekkili arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre inşaat güçlendirme işi ortak yapılacağı ve iş bitiminde tüm masraflar düştükten sonra kalan karın yarı yarıya bölüneceği hususunda anlaştıklarını yine 22/10/2012 tarihinde dava dışı —–ile yapılan sözleşme gereğince işin bir kısmının başkasına verildiğini (bu sözleşmeden de tarafların ortak olarak hareket ettiğinin anlaşılacağından evrakın dosyaya sunulduğunu beyan etmiştir.) işin başlamasından itibaren davalılardan ——iş yerine dahi gelmediğini işin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, ilk altı ay içinde işin %70’inin tamamlandığını ancak davalının ileri sürdüğü bazı sebeplerden ötürü hastanenin ödeme yapmadığını ve işin durduğunu bu sırada şirket ile hastane vakfı arasında kira sözleşmesi yapıldığını ve iş bu binanın davalıya kiraya verildiğini alacağın ise kira bedelinden mahsup edildiğini müvekkilinin ise alacaklı olduğunu beyan ederek şimdilik 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
——-müzekkere yazılarak 15/05/2008 tarihli sözleşmeye ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup mali müşavir hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının sunmuş olduğu belgelerden alacağın tespit edilemediğini beyan etmiştir.Dosya hazırlanan raporun yeterli görülmemesi nedeniyle mali müşavir bilirkişi, inşaat bilirkişi ve sözleşme hukuku bilirkişisine heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davaya konu binanın Deprem Yönetmeliği 2007’de şart koşulan kriterleri taşımadığını dolayısıyla usulüne uygun tarzda betonarme perde ve mantolama ile yöntemi ile gücendirilmesi gerektiğini, bu tarz güçlendirme işlerinde keşif listesi ve fiyatlar incelendiğinde fiyatların diğer inşaat imalat maliyetlerindeki ortalama kar oranından daha yüksek yaklaşık %15-20 kar oranlarına sahip olduğunu bu doğrultuda yapılan hesap neticesinde davacının alacağının 111.045,60 TL olduğunu ancak kira sözleşmesine ilişkin evraklar sunulmadığından buna ilişkin hesaplama yapılamadığını beyan etmişlerdir.——- müzekkere yazılarak kira sözleşmesine ilişkin evraklar istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Eksik evraklar dosya içerisine alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişiler hazırlamış olduğu ek raporda özetle; dava dışı vakıf tarafından dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda işin bedeli olarak yüklenici davalıya ödenen tutarın düzenledikleri raporda yapılan alternatif hesaplamadaki rakamlardan farklı olarak 1.421.097,60 TL olarak belirtildiğini bu bedel üzerinden hesaplama revize edildiğinde davacı alacağının 79.609,76 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların——–arasında 15/05/2008 tarihinde bir anlaşma imzalanmasından sonra 27/06/2012 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladığı (her ne kadar davalı taraf sözleşmenin ortaklık sözleşmesi olmadığını iddia etmiş ise de iş bu sözleşmenin 3-4 maddesinde açıkça ortaklık olarak belirtildiği sabit olup davalı yanın bu yöndeki beyanına itibar edilmemiştir.) bu sözleşme gereğince bina güçlendirme projesinde birlikte işi yürütüleceği hususunda anlaşıldığı taraflar arasındaki karın masraflar düşüldükten sonra yarı yarıya paylaşılacağı hususunda anlaştıkları sabit olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacı yanın bu anlaşma kapsamında alacağının 79.609,76 TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 79.609,76 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.438,14 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.730,39 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 12.737,56 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 1.707,75 TL peşin harç toplamı: 1.735,45 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %20,39 ve kabul %79,61 oranına göre hesaplanan 3.837,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.