Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1262
KARAR NO: 2019/1134
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından artı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —— ait dairede davalı —————— üreticisi, —— sigortacısı olduğu, —-marka klimadan kaynaklanan yangın nedeni ile sigortalı dairede maddi zararın oluştuğunu, ———– tarihinde meydana gelen yangına ilişkin olarak itfaiye müdürlüğünce tutanak tutulduğunu, yangın sonucu meydana gelen hasarın artı konut sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, bu kapsamda yangın nedeninin hatalı üretilmiş ve gerektiği gibi tamir edilmemiş klima olduğunu, klimanın üreticisi ve sigortacısı olan davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin sigorta poliçesi özel genel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunan ve ekspertiz raporunda belirlenen toplam ———- hasar tutarını ———— tarihinde sigortalısına ödediğini, Türk Ticaret yasasının 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla —— sigorta tazminatının ————— ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin———olduğunu, aleyhlerine açılan davada yetkili mahkemenin dava şirketin adresi ——–olduğundan———- Asliye Hukuk mahkemelerinde, diğer davalı … adresine göre veya davacı ——- halefiyet ilkesi uyarınca ———– Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, şirketleri mühendisleri tarafından dava konusu klimanın ——— tarihinde teslim ve monte edildiğini, montaj işlemini takibine yaklaşık bir buçuk yıl memnuyitle kullanıldığını, ilk bakım ve onarım hizmetinin ———– tarihinde verildiğini, bu hizmet neticesinde elektrik bağlantılarında bir sorun olduğu ve klimayı kullanmaması gerektiğinin davacının sigortalısı tüketiciye bildirildiğini, ancak tüm uyarılara rağmen tüketicinin ürünü kullanmaya devam ettiğini ve ————-tarihinde dava konusu olayın meydana geldiğini, dava dilekçesinde talep edilen zarar miktarının hayatın olağan akışı ve dava konusu olayın gerçekleri hilafına oldukça fahiş ve haksız olduğu,zararın somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek öncelikle davanın yetkisizliğine karar verilmesini veesastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ———— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirket ile ———- arasında ürün sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı vekili tarafından müvekkil şirket sigortalısının sorumlu olduğu ve ———- marka olduğu iddia edilen klimanın ayıplı olduğu ve yangının klimanın ayıbı dolayısıyla meydana gelmiş olduğu hususunun ispatlanamadığını, olayla ilgili hazırlanan ekspertiz raporunda klimanın ——- tarihine kadar sorunsuz kullanıldığını, ———– tarihinde klimadan koku gelmesi üzerine yetkili servise başvurulduğu ve yetkili servis tarafından sözlü olarak klimanın kullanılmaması gerektiğinin bildirildiği, ancak klimanın kullanılmaya devam edildiği ve cihazın müşteri tarafından arızalı olarak kullanılması nedeni ile bu hasarın meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinde kusuru ve ihmali olan tarafın davacı şirket sigortalısı olduğunun anlaşıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davacı ——— tarafından ——— poliçesi kapsamında, kendi sigortalısının tazmin edilen zararınının, kanuni halefiyete dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen istemine ilişkindir.
Davacı nezdinde artı konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ——- ait dairede —— tarihinde davalı—- üreticisi diğer davalı …’ın sigortacısı olduğu ————– kaynaklı yangın nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep etmiş,————Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
———- tarihli bilirkişi kök ve ——— tarihli bilirkişi ek heyet raporunda özetle dava konusu yangının davalı tarafa ait ————- model klimadan kaynaklandığı, dava konusu yangın olayında ———– firmasının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu davacı —— şirketine konut sigortalı dairenin yangın nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ———- olduğu ve davalıların bu bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının davalılardan —- ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
—————- başlangıç ve bitiş tarihli olduğu, sigortalının ——— olduğu anlaşılmıştır.
———–tarihli———- yangın raporunda yangının oda dahilinde bulunan klimanın elektrik aksamında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan kıvılcımın kablo izolelerini eriterek tutuşturması ile yangının meydana geldiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna iştirak edilerek, ———- tarihinde teslim edilen ve — tarihinde ————-adresinki daireye montajı yapılan—– marka———– ——— hatalı elektrik bağlantılarından dolayı meydana gelen kısa devre sonucunda klimada meydana gelen yağın daire içine yayılarak dairenin yandığı, ———– firmasının yetkili kontrol elemanlarının ———– tarihinde talep üzerine kontrol ettikleri ——— elektrik tesisatında bir hata olduğunu tespit ettikleri halde, klimanın elektrik bağlantısının tamamen sökülerek —– çalıştırılamayacak hale getirmesi gerekirken bu hususu yerine getirmeden klimayı bu durumda bıraktığı, dikkatsiz, tedbirsiz davranmaları ile hatalı servis hizmeti verildiğinden davalı ———– kusurlu olduğu kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
—— hasar tutarını ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ———- karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.616,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 1.466,00 TL tamamlama harcı ve bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 2.364,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ————- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2019