Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/152 Esas
KARAR NO: 2023/868
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/01/2015
KARAR TARİHİ:02/11/2023

——- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ——-daresindeki ——- plaka sayılı aracının 20.08.2008 tarihinde dava dışı —- adına kayıtlı ve ——- plaka sayılı araç ile yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada dava dışı ———- %75 oranında kusurlu bulunduğu, müvekkillerinin murisinin işi emlakçılık olup aylık gelirinin ortalama 3 bin ile 5 bin TL arasında olduğunu bu konuda ———– sayılı dosyası ile dava açılmış ise de dava takipsiz bırakıldığı, kaza sebebiyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, 20.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araç sürücüsü ve işleteni —— ölümü sebebiyle her biri için 1.000,00.-TL olmak üzere davacılar —————-için toplamda şimdilik 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı 20.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari /avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı ———- vekili; öncelikli olarak davanın reddine zamanaşımı yönünden karar verilmesi gerektiğini, söz konusu tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın 20.09.2008 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ————tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Karayolları ————- teminat altına alındığı, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu, manevi tazminat talepleri müvekkili şirketin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığı, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, ——– sayılı ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsü——- dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz bulunduğu, bu durumda — plakalı karşı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olup kaza nedeniyle meydana gelen zararların tamamından ——— plakalı aracın işleteni ve sigortacısı birlikte sorumlu olacağı, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, öte yandan —- plakalı aracın işleteni ve sigortacısı olan ———— tarafından davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle ödeme yaptığı dosyaya sunulan evraklardan anlaşılmakta olup işbu kaza nedeniyle davacılara ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve /veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin de inceleme yapılması gerektiği, —— dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiği, kaza sırasında müteveffa sürücü ———- emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesinde davacıların kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespitiyle beraber, emniyet kemeri takmadıklarının tespiti halinde bu durumun zararın meydana gelmesine etkisi oranında tazminattan kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın işbu dava konusu kaza nedeniyle 14.11.2008 tarihinde açılmış ve takipsiz bırakılmış ———-sayılı dosyasının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle —————- dosyasının celbine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu ceza dosyasında verilen kararda sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını da belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ———– vekili; müvekkili şirketin davacının destekten yoksunluk tazminatı talebinden Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Poliçe Genel Şartlarının açık hükümlerine göre sorumlu olmadığından açılan davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine, temerrüt oluşmadığından dava öncesine ilişkin faiz ve avans faizi talebinin reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, taraflar arasında 20/09/2008 tarihinde———– araç sürücüsü davacıların desteğinin ——– plakalı araç ile çarpıştığı desteğin aynı gün vefat ettiği davacı eş ve çocukların kaldığı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, Uyuşmazlığın; taraf sürücülerinin olaydaki kusur oranı ve bu kusur oranı nispetinde davacıların talep etmekte haklı olduğu varsa tazminat miktarı hususundadır. 20.09.2008 günü saat 18.45 sıralarında Sürücü —–sevk ve idaresindeki ———- plaka sayılı otobüsü ile ———— istikametine seyir halinde iken, olay mahalli kavşağa geldiği esnada, seyir istikametine göre önünde aynı istikamette seyrini sürdüren ve kavşakta sola dönüşe geçen sürücü ——— idaresindeki —— sol yan orta kesimine aracının ön kısmı ile çarpması sonucu ———- ters dönerek yolun solunda park halinde bulunan———- çarpması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, ———tarafından düzenlenen——— sayılı rapora mahkememizce itibar edilerek, Sürücü —-, % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, Sürücü ———, % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu, olduğuna kanaat getirilmiştir.Müteveffanın kullanımında olan ——- plaka sayılı aracın sigortacısı Davalı ——-Sigorta, Sürücü —– kullanımında olan—- plaka sayılı aracın sürücüsü ise Davalı——- Sigortadır. İki sigorta şirketininde sürücülerinin kusurlu bulunması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. 20.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında ——- aynı gün hayatını kaybetmiştir.
Davacılar, müteveffanın eşi ve çocukları olduğundan, müteveffanın ölümü ile birlikte davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları olduğu kabul edilmiştir.Davacılara 13.01.2009 tarihinde yapılan 30.000,00 TL maddi tazminat ödemesi ve 12.03.2020 tarihinde——- tarafından yapılan 100.000,00 TL maddi tazminat ödemesi (ana para) dikkate alındığında davacıların maddi zararlarının tam olarak karşılanmadığı, Davalı —– yönünden, davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle, davalı — yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı —— yönünden davadan 29.04.2020 tarihli beyan dilekçesi ile feragat edilmesi sebebiyle, diğer davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluğu devam ettiği değerlendirilerek hesap raporu aldırılmıştır.Bu kapsamda düzenlenen , 08.11.2021 tarihli hesap raporunda; Davacı eş——- eşini kaybetmesi sonucu toplam —— zararının müteveffanın kusur oranı dahilinde davalı ——- talep edebileceği tutarın 47.791,58 TL olduğu, 25.000,00 TL limit dahilinde değerlendirildiğinde ise davalı ——- 22.773,32 TL ‘sinden sorumlu olduğu,Davacı kızı ————- babasını kaybetmesi sonucu toplam —- zararını müteveffanın kusur oranı dahilinde davalı ——– talep edebileceği tutarın 448.56 TL olduğu, 25.000,00 TL limit dahilinde değerlendirildiğinde ise davalı —- 213,74 TL sinden sorumlu olduğu Davacı kızı ——— babasını kaybetmesi sonucu toplam —- zararının müteveffanın kusur oranı dahilinde davalı ———- talep edebileceği tutarın 1.274,44 TL olduğu, 25.000,00 TL limit dahilinde değerlendirildiğinde ise davalı —–607,29 TL ‘sinden sorumlu olduğu, Davacı oğlu——– babasını kaybetmesi sonucu toplam ———zararının müteveffanın kusur oranı dahilinde davalı ——- talep edebileceği tutarın 2.949,87 TL olduğu, 25.000,00 TL limit dahilinde değerlendirildiğinde ise davalı —– 1.405,65 TL ‘sinden sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili ise, esas davasında Davacı ——için ayrı ayrı 1.000,00 TL, birleşen davada ise Davacı —– 30.104,19 TL, —- için 222,18 TL,—-2.151,91 TL talepte bulunmuştur. Davacının birleşen davası ilk davadaki taleplerinin arttırılması niteliğindedir.Bilirkişi raporu denetime elverişli ve yerinde olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda davacının taleplerinin Davacı —- yönünden 22.773,32 TL, Davacı ———–yönünden 213,74 TL, Davacı ——- yönünden 607,29 TL, Davacı ———yönünden 1.405,65 TL tutarında kabulüne karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı —— Sigorta Yönünden;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B) Davalı —- Sigorta Yönünden;
1-Davanın Kabulü ile,
Davacı —- yönünden 22.773,32 TL, Davacı —- yönünden 213,74 TL, Davacı ———– yönünden 607,29 TL, Davacı ——yönünden 1.405,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.416,71 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ile 2.787,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 601,81 TL karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı —–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı —–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.405,65 TL vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı—— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 213,74 TL vekalet ücretinin davalı ———- ile davacıya verilmesine,
6-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 607,29 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.746,26 TL vekâlet ücretinin davacı ——alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 2.842,6 TL harcın davalı ——tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 10.643,00 TL dosya masrafı ve 300,00 TL —- fatura ücreti olmak üzere toplam 10.943,00 TL yargılama giderinin davalı ——– tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023