Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

– K A R A R –
ESAS NO : 2015/140 Esas
KARAR NO : 2018/111

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığını ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini; söz konusu yangın nedeni ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İftaiye Müdürlüğü’nce 21/09/2014 tarihinde yangın raporu düzenlendiğini; bu raporda yangın çıkışı olarak “… Park halindeki —- model lastik tekerlekli yükleyicinin kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği, gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt balyalarına ve diğer iş makinalarına sirayet ettiği” belirlendiğini; yangın raporunda da belirtildiği gibi davalı şirket —- model lastik tekerlekli yükleyiciyi davalı şirkete 30/06/2011 tarihinde — aracılığıyla — Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığını; Bakırköy —-.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D. İş sayılı dosyası kapsamında, 07/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda yangının davalıya ait araç nedeni ile çıktığına dair kesin bir bilgi olmadığı belirtilmiş ise de yangın davalıya ait— model araç neticesinde meydana geldiğini; davacı şirketin zarara uğradığını; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davacının kısmî dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığını; Bakırköy —Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını; talep çercevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte yangın çerçevesinde işletmede oluşan zararın 306.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini; iş bu durumda, dava tarafça zarar miktarının belirlenebilir olduğu için ve bu miktarın açık olması sebebi ile davacı tarafın kısmı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını; bu nedenle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini; davacı tarafın alım-satım ilişkisinden (ayıp nedeni ile) kaynaklanan nedenlerle talepte bulunulduğu varsayıldığında da davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir alım-satım ilişkisi olmaması sebebi ile huzurdaki davaya husumet yönünden itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu; yangın çıktığı belirtilen —- tipi —- şasi nolu iş makinasının 07/01/2011 tarihli faturaya istinaden —-Finansal Kiralama A.Ş’ye satılarak Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edildiğini; bir hakkı dava etme yetkisinin kural olarak hak sahibine ait olduğunu; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu uyarınca yanan makinaya ilişkin tazminat davasının ancak, malın malikinin açabileceğini; iş bu sebeple, huzurdaki dava ancak ve ancak iş makinasının maliki olan — Finansal Kiralama A.Ş tarafından açabileceğini; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini; diğer taraftan yangına sebep verdiği iddia olunun kaset çalar orjinal parça olmayıp sonradan davacının temini doğrultusunda sonradan takılması sebebi ile bu kaset çalardan kaynaklandığı iddia edilen zararların kaset çaların satıcısı ve/veya üreticisinden talep edilmesi gerektiğini; bu nedenle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini; davalı şirket hakkındaki taleplerin hukuki dayanaklarının ve davanın hukuki sebeplerinin açıklanması amacı ile davacıya kesin süre verilmesini; davacı tarafın alım-satım ilişkisinden huzurdaki davayı açtığı ve/veya diğer sebeplerle açtığı düşünülse dahi huzurdaki davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını; esas yönünden de davacı tarafın iddialarının temelinde yer alan kaset çalar ve bağlantı kabloları orjinal parça olmayıp sonradan takıldığını; bu sebeple müşterinin temin ettiği kaset çalar sebebi ile çıktığı iddia edilen yangın neticesinde davalı şirketten tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını; davacı tarafça hiçbir delil olmaksızın iş yerinde çıkan yangının — tipi yükleyiciden kaynaklandığını iddia ederek zararın davalı şirkete yükletilmesi yönündeki iddianın hukuken dinlenilmesinin mümkün olmadığını; davacı tarafın talebi doğrultusunda yangın neticesinde uğranılan zarara ilişkin delil tespiti talebine istinaden yokluklarında hazırlanan ve taraflarına tebliğ edilmeyen rapora itiraz ettiklerini; bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olan davanın, davacı tarafın olayla ilgili davalı şirketin kusurunu, kusur nedeni ile olan gerçek zararını ve zararla-kusur arasındaki illiyet bağını ispatlayamamış olması sebebi ile reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davalı tarafından, davacıya satılan iş makinesinin üretim hatası taşıdığını ve bu hataya dayalı araçta çıkan yangının davacının müsteciri olduğu iş yerinde hasara neden olduğundan bahisle, davacının oluşan zararının, davalıdan tazmini istemine; ilişkindir.
Davacı tanığı … 09/02/2016 tarihli oturumda dinlenmiş; beyanında özetle; “… Şantiye içinde volvo markalı kepçenin motor bölümünden duman çıktığını gördüm ve arkadaşıma seslendim, volvodan duman çıkıyor diyerek kepçeye doğru ilerledik, daha bir yanına varmadan alt tarafına bir top ateş düştü; kepçe kırma makinesinin yanındaydı ve iki kepçe yanyanaydı, bulundukları yerde kağıt vardı; ateş yangının etkisi ile kağıtları tutuşturdu ve alev etrafa dağıldı; volvodan çıkan alev yukarısındaki elektrik kablolarında kontak yaptırdı ve bizim artık müdahalemiz tamamen gitmiş oldu…” şeklinde beyanda bulunduğu; görülmüştür.
Davacı tanığı —- [Manisa —-Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —Talimat]; 12/10/2017 tarihinde dinlenmiş, “… Kepçe alındıktan sonra sürekli yağ kaçırmış, bu yağ kaçırma nedeniyle kepçenin tüm aksanı çürümüş ve buralardan sürekli olarak alevlenmekte idi. Gündüz bu olaylar olduğunda çevrede çok sayıda yangın söndürücü olduğu için bu çıkan küçük alevleri söndürebiliyorduk. Ancak olay günü benimde fabrikada olduğum gece 3 saatlerinde bu kepçeden yine alev çıktığını ve dumanlar yükseldiğini gördük. Çok fazla rüzgar olduğu için alevler birden büyüdü. Fabrika kağıt fabrikası olduğu için ve ayıplı olan makine sürekli yağ ve mazot kaçırdığı için çabuk büyüdü. O sırada bir aracın, trafoya çarpmış olması nedeniyle elektriklerde kesilmişti. Biz yangına müdahale etsek de büyümesine engel olamadık, volvo markalı makineni tamiri için sürekli servisi arıyorduk, hatta bir dönem serviste çalışmakta olan bir mühendis hergün gelerek makineyi kontrol etmek zorunda kalıyordu, ancak parçasının çatlak olduğunu başka bir sanayi ustası tespit etmiştir… ” şeklinde beyanda bulunduğu; görülmüştür.
Bakırköy —- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; 01/01/2014 tarihli — San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin hasımsız tespit talebi üzerine mahkemece alınan karara istinaden bilirkişi marifetiyle, 02/10/2014 tarihinde talepte bulunan şirketin müsteciri bulunduğu iş yerinde tespit yapıldığı; bilirkişiler —-,—- ve —‘dan oluşan bilirkişi kurulunda 17/10/2014 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu; raporun incelenmesinde; yangın sonucu iş yerinde oluşan hasar ve zarar-ziyanın toplam tutarının 306.000,00 TL olduğu; yangının — model makineni kasetçalarından başladığına dair kanaatin oluşmadığı; yangının başka bir nedenden çıkmış olduğu hususunda rapor düzenlenmiş olduğu; raporun bir nüshasının talepte bulunan vekiline davetiye ile tebliğ edildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler Yrd. Doç. Dr.—–, Prof. Dr. —– ve — tarafından müştereken düzenlenen 23/01/2017 tarihli rapora göre; dava konusu — plakalı —- lastik tekerlekli yükleyicinin —Finansal Kiralama A.Ş. tarafından, davalıdan 01/07/2011 tarih ve — seri nolu, KDV dahil 208.063,50 TL tutarlı fatura ile satın alındığı; dava konusu, lastik tekerlekli yükleyicinin ithal edilmiş orjinal halinde bünyesinde kendi teyibi olmadığını; yangınla ilgili dosya içerisindeki resimlerden ve olay mahallindeki tespitlerden lastik tekerlekli yükleyicinin motor kısmıda dahil olmak üzere tamamen yandığı ve kullanılamaz hale geldiğinin görüldüğü; sonradan monte edildiği ifade edilen kaset çalar, düşük güçlü bir cihaz olup devreden çektiği akımın da çok düşük bir seviyede bulunduğunu; böyle bir cihazın bağlantı kablosundaki gevşeklik sebebiyle kabloların tutuşmasına neden olabilecek derecede şerare ve kıvılcım oluşturmasının pek mümkün olmadığını; kaldı ki söz konusu cihazın yaklaşık 3 yıl boyunca davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığının da anlaşıldığını; motor kısmının tamamen yanmış olması, yangının kabinde değil motor kısmında başladığı kanaatini güçlendirdiğini; ayrıca tanık ifadesinde de yangının kaset çaların bulunduğu kabin kısmında değil, motor kısmında başlatığını işaret eden önemli delil olduğunu; 19/09/2014 tarihinde meydana gelen yangında davacının müsteciri olduğu iş yerindeki hasarın, toplam tutarının 306.000,00 TL olduğunu; Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda belirlenmiş olan hasar ve zararın toplam bedeli 306.000,00 TL tutarın serbest piyasa koşullarında kadri maruf değer taşıdığının değerlendirildiğini; bu kapsamda, davacının müsteciri olduğu iş yerindeki zarardan, davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığı ve işletmede hasar meydana geldiği; söz konusu yangın nedeni ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İftaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İftaiye Müdürlüğü’nce 21/09/2014 tarihinde yangın raporu düzenlendiği; davalı şirketin, — tipi —şasi nolu iş makinasını 07/01/2011 tarihli fatura ile —- Finansal Kiralama A.Ş’ye sattığı; satım konusu iş makinasının — Finansal Kiralama A.Ş tarafından davacı şirkete sözleşme ile kiralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından dava dışı — Finansal Kiralama A.Ş’ye satışı yapılan iş makinasının davalı tarafından Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, müsteciri bulunduğu iş yerinde bulunduğu sırada davacının iş yerinde çıkan yangının çıkış nedeninin iş makinasının tavan kısmına monta edilen kaset çaların bağlantı noktalarından çıkıp çıkmadığı; yangın bu nedenle çıkmış ise bu durumda davalıya atfıkabil bir kusurunun bulunup bulunmadığı; davalı tarafından dava dışı — Finansal Kiralama A.Ş’ye satılan iş makinasının satım katalogu ve faturasında bu şekilde bir aksamın iş makinasına ekli bulunup bulunmadığı; buna göre, davacının müsteciri bulunduğu iş yerindeki maddi zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile oluşan hasarın miktarı na tazmin edilmesi gereken bir maddi zararın saptanması; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; — plakalı — lastik tekerlekli yükleyicinin dava dışı —Finansal Kiralama A.Ş. tarafından, davalıdan 01/07/2011 tarih ve — seri nolu fatura ile satın alındığı ve davacıya finansal kiralama sözleşmesiyle kiralandığı; bu iş makinesinin alındığı tarihten sonraki süreçte tanıkların anlatımına göre imalattan kaynaklı kusurlu bulunduğu ve sürekli arıza çıkarttığı; davalı tarafından, bu iş makinesindeki arızaların giderilmesi için servis hizmeti verilmiş ise de imalattan kaynaklanan arızanın giderilmediği; bu durumun, davacı tarafından bilinmesine rağmen aracın, iş yerinde kullanılmaya devam edildiği; iş makinesini kullanılması sırasında küçük çaplı yangınların çıktığı ve iş yerin çalışanlarca anında müdahale edilerek söndürüldüğü; ancak, olay günü, iş makinesinin motor bölümünde çıkan yangının fabrikanın özelliğinden de kaynaklı olarak büyüyerek fabrika içerisinde maddi hasara neden olduğu; bu hasarın miktarının bilirkişi raporu kapsamında 306.000,00 TL olarak belirlendiği; davalının, iş makinesinin üretim hatasından kaynaklı oluşan davacı zararını tazmin yükümlülüğünde bulunduğu; ancak, davacının, iş yerinde arızalı ve zaman zaman çalışırken yangın çıkartan bir iş makinesini bu şekilde kullanmasının TBK.m.52. uyarınca takdiren %50 müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, davalının, davacının müsteciri olduğu iş yeri/fabrikada oluşan zararın [306.000,00 TL maddi zarar x davacının %50 müterafik kusuru=] 153.000,00 TL maddi zararın tazmin etme yükümlülüğü altında bulunduğu; davacı tarafından dava değerinin artırılmadığı ve/veya dava ıslah edilmediği halde davacı vekilinin 22/09/2017 tarihli yazılı açıklaması hatalı değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporundaki maddi zarar üzerinden somut olaya göre yukarıdaki değerlendirme yapılarak kısa kararın oluşturulduğu; kısa karara uygun şekilde gerekçeli karar yazılması gerekmekle; bu nedenle, davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan davanın kısmen kabulü ile 153.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
153.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.451,43 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ile mahsubu ile bakiye 10.280,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.990,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 170,78 TL peşin harç toplamı: 198,48 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.202,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2018