Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
-K A R A R-
ESAS NO : 2015/135 Esas
KARAR NO : 2018/123

ESAS DAVA (İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi — esas)

BİRLEŞEN DAVA(Istanbul Anadolu —Asliye Ticaret Mahkemesi — Esas)

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/02/2013 tarihli —-Dağıtım Projesi Sözleşmesi imzalandığını; yüklenici —-İnşaat şirketi tarafından ihale ile üstlenilen —- inşaatı işinin yapımı devam ederken 26/11/2003 tarihinde davalının taşeronu — Firmasına ait yemekhanede sobadan çıkan yangın sebebiyle taşeron firmanın işçisi —-‘ün yüzünün yanması sebebiyle kazazede işçi —-l’ün taşeron firma —- Ve davacı aleyhine—- İş Mahkemesi’nin — esasında kayıtlı ve İgdaş’ın müteahhit firması (davalı) —. Aleyhine Kadıköy —- İş Mahkemesi’nin — esas sayılı dosyaları üzerinden davalar açıldığını; dosyaların nihai olarak İstanbul Anadolu —- İş Mahkemesi’nde karara bağlanarak, 26/11/2003 tarihinde meydana gelen kazada davalı —-İnşaat’ın %30,— Müh. Firmasının %50 ve davacı İgdaş’ın %15 kusurlu bulunduğuna hükmedildiğini; kararın, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 09/09/2014 tarih ve 2014/8968 esas, 2014/16886 sayılı kararı ile onandığını; İstanbul Anadolu —- İş Mahkemesi’nin ilamının Bakırköy —- İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile icraya konulduğunu; hükmün kesinleşmesi nedeniyle kabili infaz haldeki icra dosyasına davacı tarafından 26/11/2014 tarihinde 772.186,64 TL ödeme yapıldığını; icraya konulan ve davacı tarafından ödenen 772.186,64 TL’lik miktarın mahkeme kararında davalı — İnşaat’ın kusurlu olduğuna hükmedilen %30’luk miktarı olan 214.122,04 TL’lik miktarı ile ilgili İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün— nolu dosyası üzerinden 09/12/2014 tarihinde ilamsız icra takibine başlanıldığını; davalı borçlu şirket tarafından, takibe itiraz edildiğini; davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın bir rücu ilişkisine dayandığını, rücu talebinin dayanağının ise henüz kesinleşmemiş Yargıtay’da murafaa günü bekleyen İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesi’nin —- esas, — sayılı kararı olduğunu; bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini; usul ve esasa ilişkin olarak da davacı—-‘ın ana dava olan maddi tazminat davasında müeddit defalar davalının ana dava ile ilişkisinin olmadığını ve davalıya kusur istinat edilemeyeceğinin beyan edildiğini; davacının kesin delil teşkil eden ve bağlayıcı nitelikte olan mahkeme içi ikrarı karşısında huzurdaki davanın reddinin gerektiğini; davacının belirtilen ikrarı ile tamamen çelişen aksi yönde bir takım iddialar ileri sürerek huzurdaki davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılmasını da teşkil ettiğini; bu nedenlerle, haksız ve kötüniyetli davanın reddine ve haksız ve kötüniyetli şekilde davalı hakkında icra takibi başlatan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum olunmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Birleşen davada (İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi—- esas) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı —- arasında 17/02/2003 tarihli Doğalgaz Dağıtım Projesi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yapım işlerinde müteahhidin gerek kendi personeli gerekse 3. Şahıslar için her türlü emniyet tedbirlerini alması, çalışmalar sırasında 3. şahıslara karşı doğabilecek maddi ve manevi zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğu, ancak yine de müteahhidin sorumluluğundan kaynaklı her türlü kaza ve zarardan dolayı müvekkilinin herhangi bir nam altında ödeme yapmak zorunda kalırsa davalı tarafça müvekkiline ödeneceği, davalı tarafın …’ nin —- ve —- nolu poliçeler ile Mali Mesuliyet Sigortası yaptırdığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında işlerine devam ederken taşeronunun yemekhanesinde çıkan yangın sebebiyle taşeron firma işçisi —-‘ ün yüzünün yanması sonucunda açılan İstanbul Anadolu—-. İş Mahkemesi tarafından verilen ilamın kesinleşmesi üzerine icra takibine konu 772.186,64 TL nin 26/11/2014 tarihinde ödendiğini, ödenilen tutarın mahkemece davalı —-…’ ın kusuru olduğuna hükmedilen %30′ u olan 214.122,04 TL nin tahsili için İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’ nün —- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı —-…’ ın itirazı üzerine İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını belirterek, Anadolu —- İş Mahkemesinin —- Esas ve Karar sayılı ilamı gereği Bakırköy —-. İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödenen 558.064,60 TL nin davalı —. Ltd. Şti.’den sigorta poliçesi kapsamı dahilinde 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı —- ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilince verilen 15/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın bir rücu ilişkisine dayandığını, rücu talebinin dayanağının ise henüz kesinleşmemiş Yargıtay’da murafaa günü bekleyen İstanbul Anadolu—- İş Mahkemesi’nin —- esas, — sayılı kararı olduğunu; bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini; usul ve esasa ilişkin olarak da davacı —-‘ın ana dava olan maddi tazminat davasında müteaddit defalar davalının ana dava ile ilişkisinin olmadığını ve davalıya kusur istinat edilemeyeceğinin beyan edildiğini; davacının kesin delil teşkil eden ve bağlayıcı nitelikte olan mahkeme içi ikrarı karşısında huzurdaki davanın reddinin gerektiğini; davacının belirtilen ikrarı ile tamamen çelişen aksi yönde bir takım iddialar ileri sürerek huzurdaki davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi hakkın kötüye kullanılmasını da teşkil ettiğini; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Birleşen davada davalı …Ş. tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görülmüştür.
Esas ve birleşen dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalı yüklenicinin, alt taşeronu olan şirket çalışanını işin ifası sırasında yaralanması nedeniyle bu şahsın açmış olduğu tazminat davasında verilen kararın, ilamlı icra takibi sonucu davalı tarafından, tazmin edilmesi nedeniyle, davacının kusurundan fazla ödemiş olduğu tazminatın, davalıdan rücuen tahsili için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09/12/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun —. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu; takibin, İstanbul Anadolu—- İş Mahkemesi’nin —- esas, — K. Açıklaması ile toplam 214.122,04 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 11/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 16/12/2014 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; görülmüştür.
Bakırköy —-. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının —, takip borçlularının —- San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., — San. ve Tic. A.Ş. ve — Doğalgaz Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu; takibin İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesi’nin 24/10/2013 tarih ve —- esas, — sayılı kararına dayalı olarak 271.430,55 TL asıl alacak, 398.309,25 TL yasal faiz, 1.236,74 TL yargılama gideri, 20.735,83 TL vekalet ücreti, 4.631,38 TL dava harcı olmak üzere toplam 696.343,75 TL’nin, takip tarihinden fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik ilamlı icra takibi olduğu; davacının, takip dosyasına 26/11/2014 tarihinde 772.186,64 TL ödemede bulunduğu; görülmüştür.
İstanbul Anadolu —- İş Mahkemesi’nin —- esas,— karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı —- vekili tarafından, davalılar — Doğalgaz Mühendislik İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, — San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile—-ve Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda; 24/10/2013 tarihinde verilen kararın, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 09/09/2014 tarih ve 2014/8968 esas, 2014/16886 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —-, —-, —- ve Yrd. Doç. Dr.— tarafından müştereken düzenlenen 17/04/2017 tarihli rapora göre; ihale makamının İgdaş olduğunu; yüklenici firmanın — San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti, iş yeri olduğu; yüklenici firmadan iş alan taşeron- alt işverenin —- Doğalgaz Müh. İnş. Tes. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., iş yeri olduğunu, kazalı —-‘ün kazanın olduğu tarihte — Doğalgaz İnş. Tez. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş yerinde sigortalı işçi olduğunun anlaşıldığını; bidon içindeki mazotu sobaya döken ve ceza davasında hüküm giyen 10/15/1986 doğumlu işçi —-‘in kazaya meydana geldiği 26/11/2003 tarihinde henüz 17 yaşında olduğunu; ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılmaması gerektiği halde alt işveren tarafından çalıştırıldığını; asıl işverence bu durumun kontrol edilmediğini ve engellenmediğini; iş yerlerinde işçi sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli olan önlemlerin ihmal edildiğini; işyerinde alınan işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığının denetlenmediğini; sigortalıların çalışma mahallinde benzin-tiner yönünden patlayıcı yanıcı maddeler ile ateş yakmalarına izin verildiğini; iş yerindeki çalışmaya ilişkin işçi sağlığı ve iş güvenliği sağlamaya yönelik risk değerlendirilmesini içeren iş organizasyonunun yapıldığına ilişkin kayıtların olmadığını; yanıcı ve patlayıcı kimyasalların kullanımı bittikten sonra özel bölmelerde kimsenin ulaşamayacağı yerlerde saklanması hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyerek sigortalıların kazaya maruz kalmalarına yol açıldığının saptandığını; iş yerinin daha güvenli olan yeni teknolojiler kullanılarak ısıtılması, yanıcı ve patlayıcı kimyasalların kullanımı bittikten sonra özel bölmelerde kimsenin ulaşamayacağı yerlerde saklanması durumunda kazanın meydana gelmeyeceğinin anlaşıldığını; kaza olayının meydana gelmesinde, kazanın meydana geldiği iş yerinde denetim ve kontrol elemanı bulundurduğu halde ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılmaması gereken çocuk işçinin çalışmasına engel olmadığı; işçilerin konaklamak için kullandıkları yerlerin işçi sağlığı ve güvenliği açısından uygun olup olmadığını kontrol etmediğinden, —- San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %15 oranında kusurlu bulunduğunu; işçilerin uygun olmayan mekanda konaklatılmasına engel olmaması, ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılmaması gereken çocuk işçinin (kazaya sebep olan —-‘in), çalışmasına engel olmadığı; ısıtma tertibatının nizami olmasını sağlamadığından; kazanın meydana gelmesinde asıl işveren konumundaki —- San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu bulunduğunu; kazalıyı, sigortalı olarak çalıştıran ve yüklenici firmadan iş alan alt işveren konumundaki —- Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, iş yerinin sobaya kontrolsüz şekilde benzin dökerek yangın çıkmasına sebep olan çocuk işçi —‘in ağır ve tehlikeli işlerde mevzuat gereği çalıştırmaması gerekirken istihdam ettiği çalışanları konakladıkları yerde uygun vasıtalarla ısıtmadığı, patlayıcı ve yanıcı maddeleri herkesin ulaşamayacağı yerlerde muhafaza etmediğinden kaza olayının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu; sobaya kontrolsüz şekilde yanıcı madde döken dava dışı —-‘in %5 oranında kusurlu bulunduğunu; borçlulardan her birinin müteselsil borçluluktan, alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğunu; borçluların kendi aralarındaki ilişkide (iç ilişki), bu kuralın geçerli olmadığını; davacı yanın huzurdaki rücu talebinin TBK.m.62. hükmüne dayandırdığını; İstanbul Anadolu—- İş Mahkemesi’nin —- esas, —sayılı kararı uyarınca davacı yanın Bakırköy — İcra Müdürlüğü’nün, — sayılı dosyasında zarar gören —- hesabına 26/11/2014 tarihinde 772.186,64 TL tutarında tazminat yatırdığını; birleşen davanın davalılarından …’ye yöneltilen tazminat talebinin 10/03/2013 tarihli teklif üzerine … tarafından,—- yararına tanzim edilmiş olan 10/03/2003-30/09/2004 vadeli 549 gün süreli, —- sayılı “Montaj AllRisk Sigorta Poliçesi’nde” yer alan 750,00 USD tenzili muafiyetle kişi başına, (bedeni) 10.000,00 TL teminat limitli 3.şahıs mali sorumluluk teminatına dayanıldığını; bu çerçevede riziko tarihinde geçerli TCMB Bülten No: —- teki döviz satış kuru [750,00 USD x 1,4718 USD/TL=] 1.103,85 TL olduğunu; bu muafiyet tenzili düşüldüğünde davalı …Ş.’nin, 8.896,15 TL için mesuliyetinin doğduğunu; somut olayda davacı yan tespit edilen kusur oranına göre —-‘a karşı rücu hakkını kullandığını; anılan iş mahkemesi kararında ve heyetin teknik üyesi tarafından yapılan değerlendirmede davalının kusur oranının %30 olarak belirlendiğini; bu durumda davacının ödemiş olduğu 772.186,64 TL’nin %30’unu (231.655,99 TL) talep edebileceğinin düşünüldüğünü; davacı yanın, dava dilekçesinde 214.122,04 TL talep ettiği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Esas ve birleşen davada taraflar arasında; davacı ile davalı —-. Ltd. Şti arasında alt yapı tesislerinin yapımı konusun 17/02/2003 tarihinde doğalgaz dağıtım projesi sözleşmesi imzalandığı; bu işin ifası sırasında 26/11/2003 tarihinde davalı — inşaatın taşeronu — Mühendislik firmasına ait yatakhanede sobadan çıkan yangın sebebiyle işçi —l’ün yaralandığı; adı geçen — tarafından İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesi’nde — Esas ve — İş Mahkemesi’nin — esasına kayıtlı olarak açılan davalarda işveren davacı— yüklenici —… Ltd. Şti ve taşeron — firmasının olaydaki kusur oranlarının belirlendiği ve bu dosyada belirlenen kusur oranı ve yapılan yargılama sonucunda karar verildiği; İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesi’nin dosyasından verilen kararın, dava dışı —- tarafından Bakırköy —-İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu; davacı — tarafından 26/11/2014 tarihinde icra dosyasına 772.186,64 TL ödeme yapıldığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
ESAS DAVADA davalı şirketin kusur durumuna göre belirlenen miktarların, davalı —.. Ltd. Şti’nin ödemekle yükümlü bulunup bulunmadığı/ davacı— tarafından tazmin edilen zararı ödemekle yükümlü olup olmadığı; başka bir anlatımla, davacı —‘ın rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı; bu kapsamda, davacının takip konusu yapılan alacağını tahsil için davalı şirket hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla davalının icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
BİRLEŞEN DAVADA; yukarıdaki somut olaya yönelik açıklamalar kapsamında; davalı —.. Ltd. Şti’nin davacı tarafından tazmin edilen zarardan sorumluluğunun bulunması ve diğer davalı … şirketinin de aynı zamanda alt yapı işini ve bu nedenlerle 3.şahıslara verilecek zararları teminat altına alındığından sigorta poliçesi dahilinde zararı telafi etmekle yükümlü bulunup bulunmadığı; davacı — tarafından Bakırköy —-.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasına yapılan 558.064,60 TL’sinin davalı — Ltd. Şti ve sigorta poliçesi kapsamında 10.000,00 TL’nin davalı …den ödeme tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talepte haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ihale makamının İgdaş olduğunu; yüklenici firmanın — San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti, iş yeri olduğu; yüklenici firmadan iş alan taşeron- alt işverenin —-Doğalgaz Müh. İnş. Tes. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., iş yeri olduğunu, kazalı —-‘ün kazanın olduğu tarihte—- Doğalgaz İnş. Tez. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş yerinde sigortalı işçi olduğunun anlaşıldığı; bidon içindeki mazotu sobaya döken ve ceza davasında hüküm giyen 10/15/1986 doğumlu işçi —-‘in kazaya meydana geldiği 26/11/2003 tarihinde henüz 17 yaşında olduğunu; ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılmaması gerektiği halde alt işveren tarafından çalıştırıldığını; asıl işverence bu durumun kontrol edilmediğini ve engellenmediğini; iş yerlerinde işçi sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli olan önlemlerin ihmal edildiğini; işyerinde alınan işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığının denetlenmediğini; sigortalıların çalışma mahallinde benzin-tiner yönünden patlayıcı yanıcı maddeler ile ateş yakmalarına izin verildiğini; iş yerindeki çalışmaya ilişkin işçi sağlığı ve iş güvenliği sağlamaya yönelik risk değerlendirilmesini içeren iş organizasyonunun yapıldığına ilişkin kayıtların olmadığını; yanıcı ve patlayıcı kimyasalların kullanımı bittikten sonra özel bölmelerde kimsenin ulaşamayacağı yerlerde saklanması hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmeyerek sigortalıların kazaya maruz kalmalarına yol açıldığının saptandığını; iş yerinin daha güvenli olan yeni teknolojiler kullanılarak ısıtılması, yanıcı ve patlayıcı kimyasalların kullanımı bittikten sonra özel bölmelerde kimsenin ulaşamayacağı yerlerde saklanması durumunda kazanın meydana gelmeyeceğinin anlaşıldığını; kaza olayının meydana gelmesinde, kazanın meydana geldiği iş yerinde denetim ve kontrol elemanı bulundurduğu halde ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılmaması gereken çocuk işçinin çalışmasına engel olmadığı; işçilerin konaklamak için kullandıkları yerlerin işçi sağlığı ve güvenliği açısından uygun olup olmadığını kontrol etmediğinden, —- San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %15 oranında kusurlu bulunduğunu; işçilerin uygun olmayan mekanda konaklatılmasına engel olmaması, ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılmaması gereken çocuk işçinin (kazaya sebep olan —‘in), çalışmasına engel olmadığı; ısıtma tertibatının nizami olmasını sağlamadığından; kazanın meydana gelmesinde asıl işveren konumundaki —San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu bulunduğunu; kazalıyı, sigortalı olarak çalıştıran ve yüklenici firmadan iş alan alt işveren konumundaki —- Doğalgaz Müh. İnş. Tes. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, iş yerinin sobaya kontrolsüz şekilde benzin dökerek yangın çıkmasına sebep olan çocuk işçi —-‘in ağır ve tehlikeli işlerde mevzuat gereği çalıştırmaması gerekirken istihdam ettiği çalışanları konakladıkları yerde uygun vasıtalarla ısıtmadığı, patlayıcı ve yanıcı maddeleri herkesin ulaşamayacağı yerlerde muhafaza etmediğinden kaza olayının meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğunu; sobaya kontrolsüz şekilde yanıcı madde döken dava dışı —-‘in %5 oranında kusurlu bulunduğunu; borçlulardan her birinin müteselsil borçluluktan, alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğunu; borçluların kendi aralarındaki ilişkide (iç ilişki), bu kuralın geçerli olmadığı; davacı yanın huzurdaki rücu talebinin TBK.m.62. hükmüne dayandırdığı; İstanbul Anadolu — İş Mahkemesi’nin — esas, — sayılı kararı uyarınca davacı yanın Bakırköy —-İcra Müdürlüğü’nün, — sayılı dosyasında zarar gören— hesabına 26/11/2014 tarihinde 772.186,64 TL tutarında tazminatın ödendiği; birleşen davanın davalılarından …’ye yöneltilen tazminat talebinin 10/03/2013 tarihli teklif üzerine … Tarafından, İgdaş yararına tanzim edilmiş olan 10/03/2003-30/09/2004 vadeli 549 gün süreli, — sayılı “Montaj AllRisk Sigorta Poliçesi’nde” yer alan 750,00 USD tenzili muafiyetle kişi başına, (bedeni) 10.000,00 TL teminat limitli 3. şahıs mali sorumluluk teminatına dayanıldığı; bu çerçevede, riziko tarihinde geçerli TCMB Bülten No: — teki döviz satış kuru [750,00 USD x 1,4718 USD/TL=] 1.103,85 TL olduğu; bu muafiyet tenzili düşüldüğünde, davalı …Ş.’nin 8.896,15 TL için mesuliyeti bulunduğunun saptandığı; somut olayda, davacı yan tespit edilen kusur oranına göre davalı — Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’ye karşı rücu hakkını kullandığı; anılan iş mahkemesi kararında ve bilirkişi heyetinin teknik üyesi tarafından yapılan değerlendirmede davacının kusur oranının %15 olarak belirlendiği; bu sorumluluğun dava dışı işçiye karşı olduğu; kural olarak, davacının iş kanunu kapsamındaki sorumluluğu ile sözleşme ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun tamamen farklı değerlendirilmesi gerektiği; somut olayda; davalı yüklenici şirketin, davacıya sözleşme ve eki belgelerden doğan karşı sorumluluğunun ise %100 olduğu ve bu noktada davacıya atfı kabil bir kusur ileri sürülmediği gibi varlığı davalı yüklenici tarafından ispat edilemediği;
davalı …Ş.’nin de davacı — yararına tanzim edilmiş olan 10/03/2003-30/09/2004 vadeli 549 gün süreli, — sayılı “Montaj All Risk Sigorta Poliçesi’nde” yer alan 750,00 USD tenzilli muafiyetle kişi başına, (bedeni) 10.000,00 TL teminat limitli 3.şahıs mali sorumluluk teminatından 750,00 USD x 1,4718 USD/TL= 1.103,85 TL muafiyet tenzili düşüldüğünde 8.896,15 TL için davacıya karşı mesuliyetinin bulunduğunun saptandığı;
bu nedenlerle, davacının esas ve birleşen davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından açılan esas ve bileşen davanın sübut bulduğundan esas davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —sayılı takip dosyasında, davalının 93.552,02 TL asıl alacak ve 120.570,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 214.122,04 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 93.552,02 TL’ye 09/12/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı ve miktarının/rücuen tazmini gereken miktarın saptanmasının yargılamayı gerektirdiği; yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %20 icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine; birleşen davanın (İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas) kısmen kabulü ile, 558.064,60 TL’nin [davalı …Ş.’nin 8.896,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere] 26/11/2014 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Esas davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında,
Davalının 93.552,02 TL asıl alacak ve 120.570,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 214.122,04 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 93.552,02 TL’ye 09/12/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın varlığı ve miktarının/rücuen tazmini gereken miktarın saptanmasının yargılamayı gerektirdiği; yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %20 icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
2-Birleşen davanın (İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesi’nin – esas) kısmen kabulü ile,
558.064,60 TL’nin [davalı …Ş.’nin 8.896,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere] 26/11/2014 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

ESAS DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.626,68 TL karar ve ilam harcından 3.656,67 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 10.970,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.797,32 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 3.656,67 TL peşin harç toplamı: 3.684,37 TL ile aşağıda dökümü yazılı 4.265,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 38.121,39 TL karar ve ilam harcından 9.530,35 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 28.591,04 TL karar harcının davalı —-Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.272,58 TL nisbi vekalet ücretinin [davalı …nin 2.180,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere] davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Esas ve birleşen davada; taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı—.. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı …Ş.’nin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018