Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/134 Esas
KARAR NO : 2020/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket —– tarafından, davalı ————Aleyhine İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereği müvekkil şirketin davalı şirketten akaryakıt alımı yaptığını, davalı şirketin akaryakıt alımlarına ilişkin düzenlemiş olduğu fatura bedelleri müvekkil şirket tarafından fazla ödenmek suretiyle davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin cari hesap açığı kadar müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davalı/borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli itirazda bulunan davalı/borçlu aleyhine alacağın % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı haksız ve dayanaktan yoksun bir şekilde İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün ——–. sayılı dosyası ile müvekkil şirketi borçlu gösterdiğini, davacı /alacaklı ,müvekkil ,davalı şirketi bir grup örgüt şirket halinde nitelikli biçimde dolandırdığını, davacı ,Müvekkil Davalı Şirket’ten akaryakıt alımına ilişkin kesilen faturaları fazla ödediğine ilişkin beyanları asılsız olduğunu belirterek davacının kötüniyetle hareket ederek ,müvekkil davalıyı dolandırdığı açık alacak davaları ,davacı hakkında ceza soruşturmaları devam ederken böyle bir yola başvurup dava açması yüzünden davacı aleyhine ayrıca alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız davanın reddini, haksız ve dayanaktan yoksun alacak sebebiyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün——- İcra dosya aslının celp edildiği,
İstanbul —- Masasına, Bakırköy ——-.icra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 12.395,16 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacı taraf ile davalı taraf arasında akaryakıt alımına dair bir anlaşma olduğu bu anlaşma kapsamında davacının davalıdan akaryakıt alımı yaptığı ve cari hesap kapsamında ödemelerin gerçekleştirildiği ödemelerin çek vasıtası ile yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davacı şirketin bir grup örgüt şeklinde davalı şirketi dolandırdığı iddia olunmuş fakat borcun bulunmadığı veya ödendiğine dair bir delil sunulmamış olup dolandırıcılığa ilişkin mahkememize sunulan somut bir delil de bulunmadığı görülmekle dolandırıcılık hususunda mahkememizce yapılabilecek bir inceleme bulunamamıştır. Akabinde yapılan defter incelemesi ile davacı şirketin ticari defter ve dayanak tüm kayıtları tetkik edilmiş olup davacı şirketin 12.395,16 TL fazladan ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin çeklerle yapıldığı ve bu çeklerin ödendiğine dair banka dekontlarının da sunulduğu görülmüştür.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünü’ nün ——-sayılı takip dosyasında; davalının —— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere değişmiş ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen alacağa takip tarihinden itibaren değişmiş ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 149,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 181,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, ve bilirkişi ücreti olarak 954,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.135,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———— uyarınca hesaplanan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 846,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 697,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.