Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1300 Esas
KARAR NO : 2020/798
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
—— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde davacının maliki olduğu ve sürücü ——– sevk ve idaresinde bulunan——- plakalı aracı ile seyir halinde iken—- malik olduğu ve sürücüsü ———sevk ve idaresinde bulunan ———— plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ———– plakalı araç üzerinde ağır hasar meydana geldiği, bu hasarın incelenmesi sonucu—— plakalı aracın —- olması sonucu davalı sigorta şirketi tarafından davalıya— tarihinde——– ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı, ayrıca dava konusu aracın ticari olarak kullanılmasından dolayı kazanç kaybı meydana geldiği, açıklanan nedenler ile trafik kazası sebebi —- davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve yoksun kalınan kar kaybı bedeli olarak şimdilik ———– maddi zararın davalıdan tahsili, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde —– numaralı hasar dosyası açılmış ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ——nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, aracın pert işlemine tabi tutularak, aracın piyasa rayici —— sovtaj bedeli ise —- olarak tespit edilmiş ve piyasa fiyatından sovtaj fiyatı düşülmesi sonucu aracın davacı uhdesinde bırakılarak ——— davacı tarafa mutabakatname aracılığıyla ödendiğini, davacı tarafın tüm zararının karşılandığı davacı tarafından verilen mutabakatname ile sabit olduğunu, ayrıca aracın davacı uhdesinde bırakıldığı ve bu nedenle aracın sovtaj fiyatı aracın satın alan kişi tarafından ödeneceğini, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
Sigorta Poliçesi,
Kaza Tespit Tutanağı,
Bilirkişi Raporu,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık,——tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle olaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının saptanması ile davalı şirkete ait araçla çarpışarak hasarlanan davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise oluşan değer kaybının miktarının ne olduğu ile davalı şirketinin bu zararlardan sorumlu olup olmadığı ve davacının bu kaza nedeniyle yoksun kalınan karının bulunup bulunmadığı var ise bu miktarın tespiti ve davacının davalı sigorta şirketinden araç kasar bedeli ile yoksun kalınan kar olarak tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili; —–tarihinde —-plakalı araç ve —- plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait —- plakalı araç üzerinde ağır hasar meydana geldiği, —– ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının zararını karşılamadığı, ayrıca dava konusu aracın ticari olarak kullanılmasından dolayı kazanç kaybı meydana geldiği, açıklanan nedenler ile trafik kazası sebebi ılc davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve yoksun kalınan kar kaybı bedeli olarak —- ödenmesini talep etmiş, bilahare ıslahla yoksun kalınan kar yönünden talebi olmadığını, hasar yönünden —-ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ————davacı tarafa mutabakatname aracılığıyla ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle olaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının saptanması ile davalı şirkete ait araçla çarpışarak hasarlanan davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise oluşan değer kaybının miktarının ne olduğu ile davalı şirketinin bu zararlardan sorumlu olup olmadığı ve davacının bu kaza nedeniyle yoksun kalınan karının bulunup bulunmadığı var ise bu miktarın tespiti hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda; Davalı—- Plakalı aracın sürücüsünün (asli) kusurlu olduğu, —— Plakalı aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, —- plakalı ———–model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin———tutarın davacı tarafın talep edebileceği ancak davalı sigortacının poliçe limili gereği —- tutar üzerinden tazminat talep edilebileceği vc davalı tarafından ——— ödeme tutarının tarafların kabulü ile kalan bakiyenin ——– tutarı talep edileceği, —- hesabı ile davalı tarafından —- ödeme tutarının tarafların kabulü ile kalan bakiyenin——–talep edilebileceği,——-plakalı aracın davalı sigortacıdan kazanç kaybı bedelini talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Bilahare bilirkişiden, ——-tarihinde yapılan ödemenin, güncelenmiş değerinin düşülerek hesaplanması istenmiş, bilirkişice ——— tarihli raporla———- bakiye hasar bedeli kaldığını belirtmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
—– tarihinde——- davacının sahibi olduğu aracı —– kullanırken, davalı sigorta şirketine sigortalı —- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Meydana gelen bu olayda; Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı — plakalı araç sürücüsü, şerit değiştirirken gireceği şeritte araç bulunup bulunmadığını kontrol etmemesi, şerit tecavüzü yapması, dönemeçte hızını azaltmaması nedeniyle tamamen kusurlu, davacı —— plaka sayılı araç sürücüsünün ise atfı kabil bir kusur bulunmadığından, kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Buna göre, —–plakalı otomobil ve —plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ——– plaka sayılı araç sürücüsü olayda kusurlu olması nedeniyle;
—– plaka sayılı araç sigortacısı ——— ——ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle meydana gelen maddi zararların tazmininden, bu kapmsada sorumlu olacağı saptanmıştır.
Yoksun Kalınan Kar Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili, dava dilekçesinde hasar bedeli ve yoksun kalınan kar için ———–maddi tazminat talebinde bulunduğu, akabinde ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kar yönünden bir talebi olmadığını belirttiğinden, bu hususta talep olmadığından hüküm kurulmamıştır.
Hasar Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Denetime elverişli usul ve yasaya uygun bilirkişi kök ve ek raporlarında; —- plakalı ————- model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre serbest piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin — tutarın davacı tarafın talep edebileceği ancak davalı sigortacının poliçe limili gereği —tutar üzerinden tazminat talep edilebileceği ödeme düşüldükten sonra —–hasar bedeli bulunduğu, bu kapsamda dahil gerçek zarar-hasar bedelinin ——– plakalı aracın sürücüsünün %100 kusur oranına karşıt geldiği, anlaşılmakla;
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumluluğu TTK kapsamında çizilen davalının, belirtilen maddi zarardan sorumlu olmasından dolayı, —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- hasar bedelinin ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 163,99 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 83,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 53,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.400,73 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/3 de nazara alınarak davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,73 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç ile 83,00 TL ıslah harcı toplamı 138,40 TL ile 843,70 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 403,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 30/11/2020