Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1270 Esas
KARAR NO: 2021/761
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde davacının iş yerine girilerek davacı şirketin kasasının çalındığını, dava konusu—- numaralı çekteki ilk cirantanın keşideciden farklı olduğu, ilk cirantanın keşideci ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ikinci cirantası —–üçüncü cirantası ——cirantası ——–olan dava konusu çekin —— elinde olduğunu, daha konusu çekte sağlıklı bir ciro zincirinden bahsedilemeyeceğini, çekin sahte kaşe ve imza ile tedavüle sunulduğunu belirtmiş, dava konusu çeke ilişkin borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava nedeniyle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunulduğunu, davalının davaya konu çekin çalınması ve başkaları tarafından sahte kaşe veya imzalarla cirolanması ile ilgisi bulunmadığını, çekin davalı tarafa ulaşmadığını, çekte şirketin ne kaşesinin ne de imzasının bulunduğunu, davada taraf gösterilmesine hukuken imkan bulunmadığını belirtmiş, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili aşamalarda, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava; dava konusu çekin çalındığından bahisle çekin cirantaları ve hamiline karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ön yüzünü doldurularak kasada muhafaza ettiği —–seri numaralı çekin çalınması sonucu lehtar ve cirantalara karşı borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut olayda; ciro yoluyla çeki devralan davalı —— en azından çeki devraldığı cirantanın ikametgâh ve nüfus bilgilerini de öğrenmesinin ticaretin olağan şartlarına daha uygun olacağı, böyle bir gayret içerisinde olmayan davalının ağır kusurlu olduğu ——– davalı şirketin ise dava konusu çekte lehtar veya ciranta olmadığı, bu itibarla davada husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Davalı —-aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı —- aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ——— seri numaralı çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.639,44 TL harçtan peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.229,58 TL karar harcının davalı——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 409,86 TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı: 441,66 TL ile 471,25 TL yargılama giderinin davalı—— tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Teminatın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2021