Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1254 Esas
KARAR NO : 2021/273
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —- tarafından, fatura alacağından dolayı davalı … aleyhine————-dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, alacağın tüm ferilerine, temerrüt faiz oranına, icra takibine ve takibin tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin—– hizmet gösteren——— önde gelen firmalarından biri olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında tarafların davalıya ait ürünlerin ——— taşınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında—- üzerinden taşıma yapılması planlanmış olmasına rağmen sadece —araca yükleme yapıldığını, geriye kalan — aracın ise —yükleme lokasyonunda —-tarihinden ———tarihine kadar bekletildiğini ve her hangi bir yükleme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından ——— tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın ———Ticaret Mahkemesi’nde görülmesinin gerekmekte olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında hukuken geçerli olacak bir sözleşme imzalanmadığını, dava tarihi üzerinden ——- yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından iddialarını destekler hiçbir belgenin, delilin dosyaya sunulmadığını, dava konusu, tek taraflı olarak düzenlenen faturayla ilgili müvekkilinin hiçbir bilgisi ve ilgisinin bulunmadığını belirterek yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davacının haksız, kötü niyetli davasının esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhinde yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
———- sayılı icra dosyasının celp edildiği,
——- yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi —– tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı, raporun dosyamız arasına konuldu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ———- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam————- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanmış olup bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacaklı olarak göründüğü davalının ise ——– borçlu olduğu görülmüştür. Ancak takipten sonra davadan önce davalı tarafça yapılan ödeme neticesinde davalının defterlerinde davacıya borcu görünmemektedir. Davacının tek başına bekleme ücreti faturası keşide etmesi davalıdan bu tutarda alacaklı olduğu hususunda tek başına yeterli değildir aynı zamanda bu bekleme hususunun da ispatlanması gerekmektedir. Ancak davacı tarafça bekleme ücretinin davalıdan tahsil edilebilmesi adına fatura konusu bekleme hadisesinin gerçekleştiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmamaktadır. Taşıma ilişkisi kapsamında sözleşme sureti dışında dosyaya sunulu başkaca bir delil bulunmadığından taşıma alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Bu nedenle davacı taraf alacağını ispatlayamamıştır.
İzah olunan gerekçele ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 258,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair karşı davalı vekiliin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021