Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1242 Esas
KARAR NO: 2019/1122
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;——— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——— numaralı ——- vadeli ——–olduğunu, —– tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ———– plakalı aracın kontrolsüz şekilde dava dışı ——— plakalı aracın önüne çıkması sonucu —– plakalı aracın sigortalısı ——– plakalı araca çarptığım, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde ———– TL hasar tespit edildiğini, ve işbu tutarın taraflarına sunulan fatura neticesinde ——— ödendiğini, yapılan bu Ödeme ite TTK md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilin —— sigortalısının kanuni halef olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca ———– plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde aslı kusurlu olduğunu, bu hususun ————–kaydı ile sabit olduğunu, müvekkil şirket tarafından ———-TL’nin ödenmesi için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığım, dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından İşbu davayı açtıklarını, kusurun dava dışı ———plakalı araçta çıkması durumunda dahi sigortalısı araçta oluşan———– TL’lik hasarın müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları gereği ödeme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak — puan fazla faizin masraf ve ücreti vekalet ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————–;davacı vekilinin dava dilekçesinde ——- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığım belirttiği ———plakalı aracın—- başlangıç—– bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——numaralı ————–adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına —–TL “sine kadar azamî sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu edilen trafik kazasında ———– plakalı sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirkete ——— ile sigortalı olan ——— plakalı aracın hasara uğradığım, meydana gelen hasar sebebiyle——– TL hasar ödemesi yapıldığını belirttiğini ve söz konusu hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davaya konu edilen ——— tarihindeki trafik kazasında davalı müvekkili sigorta şirketine sigortalı ———–plakalı aracın trafik kazasına karışmadığını ve davacı sigorta şirketine sigortalı——-plakalı araca çarpmadığını, olayda davalı müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın bizzat çarparak hasar vermemesi sebebiyle davacının talebinin —————hükümleri teminatına girmediğini, davaya konu maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ite sorumlu olduğu düşünülse bile davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1 .maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikte kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren ve davalı müvekkili sigorta şirketine sigortalı ——– plakalı aracın hususu araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği davanın reddini talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacıya ———— ile sigortalı bulunan — —– plakalı aracın,———– tarihinde davalının ———– olduğu —- plakalı araçla çarpıştığı, davacı tarafından sigortalısına ——- tarihinde ———TL ödendiği iddia edilerek TTK 1472 maddesi uyarınca ödediği bedeli davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —–tarihinde —- plakalı araç ile——— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı dava dışı araç sürücüsünün yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu, dava dışı——– plakalı aracın yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu hasar tutarının ———-TL olabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazı olmadığı görülmüştür.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacının ——– tarihli ödeme dekontu ile hasar bedelini sigortalısına ödediği, bilirkişi raporu ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda yüzde yetmiş beş oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla kusura karşılık gelen hasar bedeli tutarında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
1——–TL’nin davalıdan ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak işleyecek yasal faizin +5 oranı ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 145,75 TL harçtan peşin alınan 56,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,39 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.133,72 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.166,28 TLvekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 56,36 TL peşin harç v harcı toplamı: 84,06 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 910,40 TL olmak üzere toplam 994,46 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 643,01 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2019