Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/1229 Esas
KARAR NO : 2018/186

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı/ borçlu —- arasında 12/07/2013 tarihinde Sultanbeyli —-Noterliği’nin — yevmiye numarası ile Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı ve davalı borçlunun akreditif açma talebi üzerine bu sözleşme kapsamında Çin Halk Cumhuriyeti’nde mukim —-. Firmasına —- referanslı 227.000,00 USD tutarlı teyitsiz akreditif açıldığını; söz konusu akreditif hesabının açılması sebebi ile 12/07/2013 tarihinde davacı —- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; —-, —-, — genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; —- onaylı akreditif metnine göre mal bedelinin %30’u olan 68.100,00 USD’nin 24/07/2013 tarihinde kur karşılı olan 130.690,07 TL ihracatçı firmaya leasing avans hesaplarından transfer edilerek gönderildiğini; buna göre, davacı imzalamış olduğu akreditif sözleşmesi gereğince, amirin talimatına uygun olarak lehtar ile akreditif sözleşmesi yapmakla mükellef olduğunu; bu mükellefiyetini gereği gibi yerine getirdiğini ve ithalatçı firmaya malın %30’luk bedeli olan 68.100,00 USD’yi ifa ettiğini; ithalatçı davalı borçlu ile ihracatçı firma arasındaki ihtilaf nedeniyle malin tesliminin gerçekleşmediğinin öğrenildiği; bu durum, davalı borçlu ile davacı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 19 ve 31.1 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini; buna göre, kiracı davalı, satıcının/ ithalatçı firma mali teslim etmemesi nedeniyle kiraları ödememe ve geç ödeme yoluna gidemeyeceğini; kiralayanın sözleşme ve eklerinden doğan haklarını kullanmasına engel olamayacağını; ithalatçı firma tarafından ürünler gönderilmemiş ve akabinde iflas etmesi nedeniyle kendilerine ulaşılamamış olmasından dolayı leasinge konu edilmek istenen ürünlerin teslimatının da yapılamadığını; davacı tarafından transfer edilen 68.100,00 USD karşılığı 132.893,27 TL’nin — tarafından ödenmemesi sebebi ile Sultanbeyli —-Noterliği’nin 11/09/2014 tarih ve — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap —- tarafından verilen akreditif talimatı gereği satış bedelinin %30’luk kısmı olan 68.100,00 USD’nin ihracatçı akreditif lehtarına ödendiği; ancak, akreditif vadesinin gelmiş olmasına rağmen muhatap tarafından ödeme yapılmadığı ve bu sebeple iş ihtarnamenin çekilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunun belirtildiğini; ihtarnamenin 6 nolu maddesinde ise 68.100,00 USD’nin iş bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde takip ve dava haklarının kullanılacağı ihtar edilmiş olup; ihtarname muhatap —– 15/09/2014 tarihinde tebliği edilmesine rağmen muhatapça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye itiraz edildiğini; bu sebeplerle, tarafımızca icra takibine başlanılma zorunluluğunun hasıl olduğunu; davacı tarafından 15/10/2015 tarihinde İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini; borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini; ödeme emrinin, borçlulara 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini; borçlular tarafından 21/10/2015 tarihinde borca, ferilerine, faize itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu; davalıların haksız ve dayanaktan yoksun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına; itirazın iptaline ilişkin talebimizin reddi halinde davanın 15/10/2015 tarihi itibariyle alacak miktarı olan 117.915,00 TL asıl alacak 13.986,66 TL işlemiş kar payı miktarı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10.50 kar payı oranı üzerinde alacak davası olarak görülmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı; fakat davacının, sözleşme konusu malı davacı şirkete teslim edememesi sebebiyle davalının ödeme yapmayı bıraktığını; bu süre zarfında davacı tarafça davalının izni veya onayı olmadan davalılara ait hesaplardan 15.000,00 TL çekildiğini ve hesaplarını da 130.000,00 TL tutarında bloke konulduğunu; kaldı ki; davacı yanca dava dışı çinli şirkete yapıldığı söylenen %30 peşinat ödemesi hiçbir şekilde davalının imzaladığı Finansal Kiralama Sözleşmesinde geçmediğini; bununla birlikte böyle bir ödeme yapılması yönünde yine davalılarca verilen bir talimatında bulunmadığını; bu nedenlerle, davacının haksız ve kötüniyetli açtığı iş bu davasının reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, alacaklı banka tarafından, dava dışı 3.kişi konumundaki yabancı şirkete teyitsiz akreditif açıldığından bahisle, alacaklı banka lehine doğan alacağın davalıdan tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16/10/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- Bankası A.Ş., borçlularının — San. ve Tic. Ltd. Şti., —ve — olduğu; takibin 12/07/2013 tarihli 26218 yevmiye numaralı, Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 11/09/2014 tarihli Sultanbeyli —. Noterliği’nin— yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak 117.915,00 TL asıl alacak, 13.986,66 TL işlemiş kâr payı oranı yıllık (%10,50) olmak üzere toplam 131.901,66 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlular vekilince verilen 21/10/2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 21/10/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —–ve Yrd. Doç. Dr. — tarafından müştereken düzenlenen 05/05/2017 tarihli esas rapor ve 10/11/2017 tarihli ek rapora içeriğine göre; müflis banka’nın davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında —Kredisi tahsis ettiğini; tahsis edilen kredi kapsamında —açıldığını; “— Lehtara ihbar edildiğinin bildirilmesi” üzerine %30 peşin ödemenin yapılacağının —şartları arasında yer aldığını; muhabirin söz konusu bildirimi yaptığını, müflis bankanın de peşin ödemeyi yaptığını; ancak malı gelmediğini; akreditif şartlarına göre, müflis bankanın transfer ettiği 68.100,00 USD karşılığı Türk Lirasını talep etmekte haklı bulunduğunu; davalı şirketin, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini; bu defterlerin noter açılış tasdiklerinin yaptırıldığını; 2013 yılı yevmiye defterinin, noter kapanış tasdikinin yapılmış olduğunu; 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığının saptandığını; banka uzmanı bilirkişi —-tarafından davacı nezdinde yapılan incelemede; 16/05/2014 tarihinde — Bankası A.Ş.’nin — Şubesi’ndeki — San. Ltd. Şti.’nin, —nolu hesabına, “—tarafından yatırılan” açıklaması ile 10.000,00 TL ve 04/06/2014 tarihinde “— Bankası A.Ş.’nin —Şubesi’ndeki —San. Tic. Ltd. Şti.’nin, — nolu hesabına, “— tarafından yatırılan” açıklaması ile 5.000,00 TL yatırılmış olduğunu; bu miktarların, ayrı bir hesaba alındığı ve bu hesaptan mal bedeli transferi için kullanıldığını;
inceleme sırasında dekont asıllarının görülmüş olduğu ve davalıya iade edildiğini; her ne kadar davalıya ait 2014 yılına ait ticari defterler ibraz edilmemişse de ödemeler davacının kabulünde olduğunu; davalının, 2013 yılı ticari defterlerinde davacı banka tarafından, 24/07/2013 tarihinde —lehtarı —. Ltd.’ne gönderilen 68.100,00 USD’ye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını; davalının 2016 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusuna ilişkin olarak 25/01/2016 tarihinde — Bankası A.Ş.’nin — Şubesi’ndeki — San. Ltd. Şti’.nin, —nolu hesabına “—- tarafından yatırılan” açıklaması ile 117.895,00 TL yatırıldığını; davacı bankanın, incelemede kredi için takip talebinde ana para (asıl alacak) tutarını 117.915,00 TL olarak belirlediği; bu tutara nasıl ulaştığının tespit edilemediği; incelemede bulunan tutarın küçük bir farkla 117.893,27 TL olduğunu; takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının kâr oranı dahil toplam 131.869,93 TL olduğunu; dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının toplam 148.740,88 TL olduğunu; dava tarihinden sonra 25/01/2016 tarihinde 117.895,00 TL davalı müşterinin ödeme yaptığının tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacı ile davalı/ borçlu —Plastik arasında 12/07/2013 tarihinde Sultanbeyli—- Noterliği’nin — yevmiye numarası ile Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı—- Ltd. Şti arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından Çin Halk Cumhuriyeti’nde mukim —-Firmasına — referanslı 227.000,00 USD tutarlı teyitsiz akreditif açılıp açıldığı; finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı şirkete teslim edilip edilmediği; davalı şirket ve diğer davalılar/ kefillerden bu sözleşme kapsamında tahsilat yapılıp yapılmadığı/ hesaplarına bloke konulup konulmadığı; taraflar arasındaki uyuşmazlığın teyitsiz akreditif kapsamında doğup doğmadığı; bu noktada, davacı banka tarafından yurtdışı/ çinli şirkete yapılan ödemeden dolayı davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; varsa kaynağının ne olduğu ile davacı bankanın ödemesini, davalılardan tazminini talep etmede haklı olup olmadığı; bu kapsamda yaptığı icra takibinde haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;
Müflis banka’nın davalı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında — Kredisi tahsis ettiği; tahsis edilen kredi kapsamında —açıldığı; “— Lehtara ihbar edildiğinin bildirilmesi” üzerine %30 peşin ödemenin yapılacağının —şartları arasında yer aldığı; muhabirin söz konusu bildirimi yaptığı, müflis bankanın de peşin ödemeyi yaptığı; ancak malı gelmediği; — şartlarına göre, müflis bankanın transfer ettiği 68.100,00 USD karşılığı Türk Lirasını müşteri davalı şirket ve diğer davalılar-müteselsil kefillerden kefalet limitleri dâhilinde talep hakkının bulunduğu; 16/05/2014 tarihinde— Bankası A.Ş.’nin — Şubesi’ndeki —San. Ltd. Şti.’nin, — nolu hesabına, “— tarafından yatırılan” açıklaması ile 10.000,00 TL ve 04/06/2014 tarihinde “— Bankası A.Ş.’nin — Şubesi’ndeki — San. Tic. Ltd. Şti.’nin, —nolu hesabına, “— tarafından yatırılan” açıklaması ile 5.000,00 TL yatırılmış olduğu; bu miktarların, ayrı bir hesaba alındığı ve bu hesaptan mal bedeli transferi için kullanıldığı; bilirkişi incelemesi sırasında dekont asıllarının görülmüş olduğu ve iade edildiği; her ne kadar davalıya ait 2014 yılına ait ticari defterler ibraz edilmemişse de ödemeler davacının kabulünde olduğu; davalının, 2013 yılı ticari defterlerinde davacı/ müflis banka tarafından, 24/07/2013 tarihinde akreditif lehtarı — Ltd.’ne gönderilen 68.100,00 USD’ye ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı; davalının 2016 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusuna ilişkin olarak 25/01/2016 tarihinde — Bankası A.Ş.’nin — Şubesi’ndeki — San. Ltd. Şti’.nin, — nolu hesabına “—tarafından yatırılan” açıklaması ile 117.895,00 TL yatırıldığı; müflis bankanın, incelemede kredi için takip talebinde ana para (asıl alacak) tutarını 117.915,00 TL olarak belirlediği; bu tutara nasıl ulaştığının tespit edilemediği; incelemede bulunan tutarın küçük bir farkla 117.893,27 TL olduğunun saptandığı; takip tarihi itibariyle müflis banka alacağının kâr oranı dahil toplam 131.869,93 TL olduğu; dava tarihinden sonra 25/01/2016 tarihinde 117.895,00 TL davalı müşterinin ödeme yaptığının tespit edildiği; bu nedenlerle, müflis/alacaklı bankanın işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından açılan işbu davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında, davalıların, 117.893,27 TL asıl alacak 13.986,66 TL işlemiş kâr payı olmak üzere toplam: 131.879,93 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 117.893,27 TL’ye 16/10/2015 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 kâr payı uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 23.578,65 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine, tarafların kabulünde bulunan ve dava tarihinden sonra 25/01/2016 tarihinde davalı tarafından yapılan 117.875,00 TL harici ödemenin, icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında,
Davalıların, 117.893,27 TL asıl alacak 13.986,66 TL işlemiş kâr payı olmak üzere toplam: 131.879,93 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 117.893,27 TL’ye 16/10/2015 takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 kâr payı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 23.578,65 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının, takibe geçmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı için reddedilen kısım yönünden davalı yanın %20 kötüniyet tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,
Tarafların kabulünde bulunan ve dava tarihinden sonra 25/01/2016 tarihinde davalı tarafından yapılan 117.875,00 TL harici ödemenin, icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.008,72 TL karar ve ilam harcı ile 35,90 TL başvurma harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.300,39 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar davada kendilerini vekille ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21,73 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 2.874,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2018