Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1224 Esas
KARAR NO: 2019/1249
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; ————- tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak devrildiğini, kaza neticesinde müvekkili …’in eşi ve müvekkili ——– babası …’in vefat ettiğini, davalı şirkete ———- plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkillerinin maluliyetine sebep olduğunu, davalı şirketçe ödeme yapılması için davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —– olmak üzere toplam da ——– sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ——- tarihinde değer arttırım dilekçesi sunduğu davalıya tebliğ edildiği görüldü.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; vefat için şahıs başına azami poliçe teminatı ——— TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasın meydana gelmesinde desteğin kusuru ile etkili olduğunu, araç işletenin hukuki sorumluluğun gerektiren illiyet bağı koptuğunu, bu sebeple desteğin mirasçıları konumundaki davacının, işletenin hukuki sorumluluğunu temin eden sorumluluk sigortasından talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—————— müzekkere yazıldığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Hesap Uzman————tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sebebiyle davacıların vefat eden yakınlarına binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası müteveffa …’in sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ile tek taraflı olarak kaza yapması ile ——– tarihinde meydana gelmiştir.
—– plakalı araç kaza meydana geldiği—– tarihinde davalı … şirketi bünyesinde——- numaralı —————- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde müteveffanın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Fakat kazanın meydana gelmesinde her ne kadar müteveffa kusurlu ise de davacı eş ve çocuk sigorta şirketine karşı üçüncü kişi sıfatını haiz olup yerleşik Yargıtay kararları uyarınca destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmışlardır.
Davacıların destek tazminatı miktarlarının hesaplanması hususunda konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış ve rapor alınmıştır.
Her ne kadar müteveffanın davacılar haricinde bir kısım mirasçısı bulunsa da dava konusunun para alacağı ve bölünebilir nitelikte olduğu ayrıca diğer mirasçıların davaya dahil edilmesinde herhangi bir hukuki yarar olmayıp her mirasçının tazminat miktarı tereke payından bağımsız olarak hesaplanacağı daha sonrasında ise poliçe limiti kapsamında garameye göre paylaşılacağı görülmekle diğer mirasçılar davaya dahil edilmemiştir. Yapılan hesaplama neticesinde ise davacı …’in maddi zararı ———- maddi zararı ise ———– olarak tespit edilmiştir.
Faiz başlangıç tarihi yönünden ise kaza tarihinin ———— önce olması nedeniyle sigortaya zorunlu başvuru dava şartı aranmamış ve daha önceden de sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı hususunda herhangi bir başvuru yapıldığına dair belge dosyaya sunulmamış olup faizin dava tarihinden başlatılması gerekmiştir.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında ve davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesi neticesinde maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-Davacı … yönünden ——– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı —–yönünden davanın kabulü ile — TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 503,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 562,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 755,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.317,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.590,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 10.110,32 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile alınan toplam 530,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.579,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019