Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1217 Esas
KARAR NO : 2020/484
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——- sayılı —– ile sigortalı işleten/dava dışı—- plakalı aracın — olay tarihinde dava dışı sürücü— sevk ve idaresinde iken olay mahallinde davacı —- sevk ve idaresindeki —-plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığızn; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresinde cevap vermediği görüldü.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davalı —- tarafından —- sayılı—- sigortalı işleten/dava dışı —- plakalı aracın — olay tarihinde dava dışı sürücü —sevk ve idaresinde iken olay mahallinde davacı ——–sevk ve idaresindeki —- plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile ; davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması; noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilince verilen — havale tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerinin ———- yükseltildiği; ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğe çıkartıldığı; görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi— tarafından düzenlenen — tarihli esas rapora göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü — %25 oranında kusurlu olduğu, davacı —-ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişinin makine mühendisi olmadığı, kusur oranının belirlenmesi hususunda uzmanlığı bulunmadığı anlaşıldığından bu rapora iştirak edilmemiştir.
——-sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile dava dışı sürücü— kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görüldü.
————- sayılı adli tıp raporu içeriğine göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü —-oranında kusurlu olduğu, davacı —– oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ceza dosyası ile uyumlu olan ve dosya içerisindeki tüm delil durumuna göre hazırlanan rapora mahkememizce de iştirak edilmiştir.
—— tarihli maluliyet raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının —- tespit edilmiştir.
Bilirkişi— tarafından düzenlenen — tarihli esas rapor ve — tarihli ek rapor içeriğine göre; davacının çalışma gücünde meydana gelen eksilme nedeniyle uğradığı maddi zararın —- olduğu, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı süresinde taraflarca itiraz edilmediği, raporun benimsendiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalı – işleteni olduğu -plakalı aracın— ve bitiş tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde—– numaralı —- olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden ve — alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;-günü dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin—- plakalı aracın davacı — çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, ——- düzenlenen — tarihli rapor içeriğine göre kazanın oluşumunda davacı ———–oranında kusurlu olduğu, mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan rapor arasında mübayenet bulunmadığı değerlendirilmekle; anılan kusur oranına itibar edilmiştir. ——- kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ———– yararlanılarak ve (1) numaralı meslek grup numarasına göre düzenlenen maluliyet raporu içeriğine göre davacının %5,2 oranında meslekte kazanma gücünde eksilme meydana geldiği mütalaa edilmiş, uygulanan yönetmelik ve ekli cetveli de gözetilerek denetime elverişli rapor üzerinden tazminat hesabı için bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Alınan ilk tazminat hesabına ilişkin raporun ardından güncel asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanan bilirkişi raporu, mahkememizce denetime elverişli ve bilimsel gereklere uygun bulunarak hükme esas alınmış, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
23.548,49 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.608,60 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç ile 385,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.195,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.532,27 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 27,70 TL peşin harç ile 385,07 TL ıslah harcı toplamı: 440,47 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.641,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020