Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1211 Esas
KARAR NO: 2019/706
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 04/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin– markası altında uzun sureti filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı — ait ve diğer davalı — sevk ve idaresindeki – plaka aracın — tarik inde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan — plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak, araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, olay yerinden tutanak tutulmadan ayrıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında –TL tasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta — TL’lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının — olduğunu beyan ederek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak –TL, araçta meydana gelen değer kaybı olarak —TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (4- gün onarım süresi) — karşılığı (1 Avro=–TL esas alınmıştır) -TL olmak üzere, toplam –TL’nin tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek, müvekkilinin zararının davalılardan (–TL müvekkil zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalılar – – kaza tarihinden itibaren, davalı – ise, dava tarihinden itibaren işleyecek—avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (- poliçe teminatı ile sınırlı olrıası kaydıyla), – TL kira geliri kaybı zararının davalılar —den) kaza tarihinden itibaren işleyecek— avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı -. vekilinin–tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde – sayılı ve -vadeli — ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami —–TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirkete hasar başvurusu yapılmamış olduğundan talebin değerlendirilemediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, gerçek zararın ispatlanması gerektğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, dava konusunun haksız fiil olması sebebiyle ticari avans faizi taleplerinin de reddi gerektiğini beyan ederek, kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının tespiti ile sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, değer kaybı istemi teminat dışında olduğundan reddini, aksi halde değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile inceleme yaptırılmasını, avans faizi taleplerinin reddini, kusur ve zararın ispatlanamaması halinde yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira beleli istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin – bitiş tarihinin ise – olduğu,- – plakalı aracın sigortacısının davalı—- olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
-tarihli bilirkişi raporunda özetle; – tarihinde — plakalı araç ile — plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin — plakalı araçta meydana gelene hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin —-TL, değer kaybının –TL, aracı kullanamamaktan doğan zararın —-TL olacağını tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçe başlangıç tarihinin – – tarihli — Şartları’nın yürürlüğe girmesinden önce olduğu anlaşılmakla değer kaybı hesaplanırken aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri düşüş farkı esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, davalı sürücü ve işletenin kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiş davaya konu aracın ticari olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybının kabulüne, mahrum kalınan kar bedelinin ise gerçek değer olduğu kabul edilen 280-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1)Davanın kısmen kabulü ile,
—-TL hasar bedeli ve –TL değer kaybı olmak üzere toplam —TL’nin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, davalı —- yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2)Mahrum kalınan kira bedeli olan —TL’nin davalı —- yönünden kaza tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.559,72 TL harçtan peşin alınan 405,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.154,69 TL karar harcının davalılardan (davalı — 1.540,99 TL’ üzerinden sorumlu tututalarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.739,96 TL nisbi vekâlet ücretinin (davalı — 2.706,36 TL üzerinden sorumlu tutularak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 405,03 TL peşin harç toplamı: 432,73 TL ile dökümü yazılı 1.078,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/09/2019