Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1193
KARAR NO: 2020/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu davacı şirketin davalı şirket adına faturalarda belirtilen etiket çeşitli malların satışını yaparak teslim ettiği ve bu ürün bedellerini davalıya fatura ettiği, fakat faturaları kabul edip ödemediği davacı şirket hesap alacağım birçok kez davalı şirketten talep ettiği, davacı tarafından —— TL ‘lik alacak için——– İcra Müdürlüğü —- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattiğını, yalnız davalı taraf takibe konu alacağa, faize, borcun ferilerine ve masraflarına itiraz edildiğini, itirazların haksız olduğu beyan edilerek—— Tl. Asıl alacağın ,tespit edilerek davalının haksız asıl alacağa, asıl alacak faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalini ——–Tl asıl alacak üzerinden işleyecek avans faiziyle(%]0,5)birlikte icra takibin devamına davalı tarafın asıl alacak tutan faiz ve ferileri ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket barkod etiket alanında faaliyet gösteren adi ortaklık olduğunu, davalı şirket ve davacı şirket arasında ticari faaliyet gereği ———-yıllarında barkod etiket ve ——– satın aldığını ve bu almış olduğu barkod ve etiketleri 3. kişilere pazarladığını, davacı şirketten satın alınan mallarda yapışmam, yırtılma, etiket kalitesinde bariz düşüş, renklerde tutarsızlık, kalınlık ve boyut farkları gibi çeşitli hata, eksiklik ve ayıplara rastlanarak gerek davacı şirketin kendi kontrolleri sonucunda gerekse 3. kişlerden gelen şikayetler sonucunda satın alınan etiketlerde bahsedilen eksiklikler ayıp-hatalar olduğunun görüldüğünü, söz konusu etiketlerin 3. kişilerde satın aldıkları ürünleri davacı şirkete iade edildiğini, davacıdan satm alman etiketlerdeki ayıplar nedeniyle davalı şirket ciddi ticari zarara uğramış ve davalı şirketin çalıştığı şirketlerle olan ticari ilişkileri de sonlandırılmış bu sebeple maddi manevi zarara uğrandığını söz konusu zararla ilgili davacı şirkete tazminat davası hakları saklı tutularak 3. kişilerden aldıkları yazılı belgelerin olduğu—————— etiketleri iade edilmiş ticari ilişkilerini sonlandırıldığını, söz konusu ayıplar davacı şirkete defaten bildirildiğini, ancak davacı tarafça gereğinin yapılmadığını, davalı şirketin etiketlerdeki şikayet neticesinde iade alınan ürünlerin davacı şirkete ————- ile geri iade edilerek teslim belgesi alındığını, davalı şirket hatalı ürünlere ait davacı şirkete ——– tarih —- numaralı ——— bedelleri iade faturası keşide ettiğini, davacının ticari faaliyetini sürdürdüğünü kendi faturalarında belirttiği adresine iadeli taahhütlü olarak göndermiş olmasına rağmen davacı iade faturasını tebliğ almaktan imtina ederek akabinde aynı iade faturası ——- Noterliği’nin ———- tarih ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi ekiyle davacının aynı adresine tekrar gönderildiğini ve davacı yine teslim almaktan imtina ettiğini beyan ederek.davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %201 2 3 4 5 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, karar verilmesini talep etmiştir .
Bilirkişi ——— tarihli raporu ile;davacı ve davalının tacir olduğu,davacı tarafından incelemeye ihraz edilen ticari defterlerinin yasal süresi İçinde noter açılış tasdiklerinin ve 6762 sayılı T.T.K.’nun 70. maddesinin son fıkrası ve 6102 sayılı T.T.K/nun 64/3 md. uyarınca süresi içerisinde ——– kapanış tasdiklerinin yapıldığını,davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan icra takıp tarihi itibariyle —— TL alacağının bulunduğu,davalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesinde ——— tarih —– numaralı —— TL iade fatura düşülmüş hali ile davacıya ——TL borcu bulunduğunu,davalı tarafından davacı adını düzenlenen —— tarih—– numaralı —— TL iade faturasının davacı tarafından testim alınmayarak iade edildiği ve kayıtlarında bulunmadığını görüş ve kanaatinde bildirildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir
——–İcra Dairesinin —— Esas sayılı dosyasında ——-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu olarak “…”nın gösterildiği, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nın 620. maddesi gereğince, adi ortaklığın tüzel kişiliği mevcut olmayıp, her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunduğu, dolayısıyla adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından yapılacak icra takiplerinde her iki adi ortağa da ödeme emri gönderilmesi ve her iki adi ortak hakkında da icra takip talebinde bulunulması gerektiği, ne var ki somut olayda davacı alacaklının adi ortaklığın ortakları adına takip yapmadığı, adi ortaklık adına takip yaptığı ve tek ödeme emri gönderdiği anlaşılmıştır.
İcra takibine borçlu gösterilen adi ortaklığın İİK’nın 58. maddesi gereğince tüzel kişiliği olmadığından ve ayrı ayrı adi ortakların takip talebi ve ödeme emrinde gösterilmediğinden geçersiz sayılacağı, itirazın iptali davasının ön koşullarından birisinin de öncelikle geçerli bir icra takibinin yapılmış olması gerektiği açıktır ———— Taraf ehliyeti dava şartı olup ileri sürülmese bile mahkemelerce resen nazara alınması gerekir. İşbu itirazın iptali davasına esas icra takibi taraf ehliyeti olmayan hakkında başlatılmış olup, takip geçersizdir.
Adi ortaklığın her iki ortağı da vekil aracılığıyla takibe vekaletname sunarak itiraz etmesinin ve her ikisi adına cevap vermesinin sonuca etkili olmadığı, itirazın iptali davasının ön koşullarından biri olan geçerli bir icra takibinin yapılmamış olması nazara alınarak, taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık adına başlatılan icra takibinin, geçerli bir ilamsız icra takibi olmadığı, icra takibindeki bu dava şartı eksikliğinin, sonradan itirazın iptali davasında tamamlanmasının da mümkün bulunmadığı gerekçesiyle ve yine aynı doğrultusunda———– Hukuk Dairesi’nin —— Esas,—— Karar sayılı ilamı doğrultusunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçerli bir icra takibine dayalı olmayan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 470,44 TL harcın mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 426,04 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2020