Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/1179 Esas
KARAR NO : 2019/134

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müflis —————-.’den 575.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının iflas işlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu——–. İcra ve İflas Müdürlüğünün 2013/18 İflas sayılı dosyasına 30. Sırada alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak iflas müdürlüğünce alacağın sıra cetveline kaydı taleplerinin, alacağın tamamı yönünden red edildiği; ancak davacı alacağının Beyoğlu —–. Noterliğinin 28/11/2007 tarih ve —- yevmiye nolu ticari işletme rehni sözleşmesine istinaden alacak kaydının talep edildiği, sözleşmede davacı şirketin 575.000,00 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, iflas müdürlüğünün kararının haksız olduğu, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 575.000,00 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yasal süresi içerisinde dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ———–.İflas Müdürlüğünün 2013/18 İflas sayılı dosyasından gelen yazı cevabında; Müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K’nun 218 maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olup tasfiye resen yürütüldüğü, müflis masasında tasfiyenin basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğinden iflas idaresinin oluşması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılması söz konusu olmadığını, davacısı ———- müflis masasına 30 kayıt sıra numarası ile 575.000,00 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, düzenlenen sıra cetveli 21.11.2015 tarihli—— gazetesinde ve 26.11.2015 tarihli —– ayrı ayrı ilan edildiğini, davacısı alacak kaydı sırasında sıra cetvelinin tebliği için tebliğ gideri verildiği, Sıra cetveli ilanı ve masa kararı dosyanız davacısı vekili ——-tarihinde tebliğ edildiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği bildirilmiştir.
Dava 01/12/2015 tarihinde, hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememiz———– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacısı ——————————— tarafından iflas erteleme talepli açılan davada 19/03/2013 tarihinde her 3 davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket kayıtları yönünden —– Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış Davacı şirket ait —dönemi ticari defterlerin açılış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, kapanış tasdikine tabii 2006 dönemi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı,2007-2011 dönemi yevmiye ve envanter defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, kebir defterlerinin kapanış tasdikine tabii olmadığı, 2012 ve 2013 dönemi ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davacı şirket kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının dava dışı şirketten tahsili bir yıldan fazla süre ile gecikmiş 6.210.570,79 TL faktör alacağının bulunduğu, davacı alacağının 1.833.132,89 TL kısmına karşılık ayrıldığının kayıtlı olduğu, 23.11.2007 tarihli borç tasfiye ve taksitlendirme protokolü ile dava dışı şirketin 22.11.2007 tarihi itibariyle borçları yenilenerek 9.780.449,88 TL ödeme planına bağlandığı, davacının dava dışı şirketten dava tarihi itibariyle ; 6.209.800,00 TL’lik faktör 2.696.400,00 TL işlemiş olmak üzere 8.906.200,00 TL alacağının bulunduğu, Davacı şirket kayıtları ile kaydın dayanağı belgelerin örtüşmediği, (tespit edilebilen kayıtlardan tahsil edilen çek bedelleri ile kayıtlarda yer alan tahsil edilen çek bedellerinin örtüşmemesinden, alınan senet kayıtları ve borç taksitlendirme özleşmesine ilişkin kayıt yapılmaması sebebiyle) bu nedenle davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini tam ve eksiksiz yansıtmadığı, davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında finansman bir ilişkinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava dışı ———- ile faktoring sözleşmesi kapsamında verilen faktör bedellerinin tahsil edilememesi sebebi ile 23.11.2007 tarihli borç tasfiye ve taksitlendirme protokolünde (kefil sıfatıyla) ve protokol eki 28.11.2007 tarihli Beyoğlu ——————-.Noterliği 63139 yevmiye no.lu düzenlenme şeklinde ticari işletme Rehni Sözleşmesinde davalı şirket tarafından dava dışı—-‘nin borcuna 575.000,00TL bedelle ve %11,5 gareme oranı rehin teminatından pay alacakları taahhüdünde bulunulduğu, davacı şirketin davalı şirketten alacağına ilişkin birden fazla birbirini doğrulayan belge sunulduğu, tahsilde mükerrerlik olmaması koşuluyla davacının kefil sıfatı göz önünde bulundurularak işletme rehni sözleşmesi kapsamında ( alacağın öncelikle asıl borçludan talebi gerekmektedir.) davacının davalıdan 575.000,00 TL alacak talebinde bulunabileceği, kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasından 26/04/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İstanbul Anadolu—–. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2013/325 Esas 2013/43 Karar sayılı dosyasında bulunan mali kayıtların incelenmesi neticesinde, davacı ile müflis arasında bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, Beyoğlu —-. Noterliğinin 28/11/2007 tarih 63139 yevmiye nolu ticari işletme rehni sözleşmesinin doğduğu ve doğacak alacakların teminatını oluşturmak üzere akdedildiğinden, bu rehin sözleşmesinin alacağın varlığını başlı başına göstermediğini, ancak davacının dosya içerisinde mevcut ” Borç Tasfiye ve Taksitlendirme Protokolü”nü müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının dikkate alındığında, davacının 575.000,00 TL’lik alacak kaydı talebinin kabul edilebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince 23/11/2007 tarihli “Borç tasfiye ve taksitlendirme protokolü” başlıklı belge sureti dosyaya sunulmuş, yapılan incelemesinde bir tarafta dosyamız davacısı —————— ile diğer tarafta —- ve kefil olarak —- olduğu, tarafların bir borç ikrarı ve ödemesi hususunda anlaştığı buna göre—‘nin davacımız şirkete 22/11/2007 tarihi itibariyle muaccel 7.084.049,88 TL borcunun olduğunun taraflarca tespit edildiği, kefillerin sorumluluğunun bu tutar ile sınırlı olduğunun kararlaştırıldığı ayrıca —-.–nin söz konusu protokolden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacı alacaklı şirket lehine işletme rehni tesisinin taahhüt edildiği görülmüştür.
Yine davacı vekilince sureti dosyaya sunulan , her iki bilirkişi raporunda değerlendirilen ve alacak kaydına dayanak yapılan 28/11/2007 tarihli düzenleme şeklinde ticari işletme rehni sözleşmesinde , müflis—–‘nin rehin veren sıfatıyla; davacı şirket ve yanı sıra başka şirketlerin rehin alan sıfatıyla yer aldıkları, sözleşmede yer alan faktoring şirketlerinin (içlerinde davacı şirketin de bulunduğu) yapmış olduğu faktoring sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının teminatı olarak müflis—-‘ye ait menkuller üzerinde işletme rehni tesisinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin 575.000 TL bedel ve %11,5 lik garame oran ile rehin teminatından pay alacağının olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı defterleri, müflis kayıtları ve dosyamız arasına alınan —- Esas sayılı dosyasında bulunan mali kayıtlar incelenmiş, alınan raporlar dosya kapsamına , delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan incelemeler neticesinde davacı şirket ile müflis —– arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının dava dışı ——— , faktoring ilişkisinden kaynaklı alacağı yönünden müflis —– şirketinin borç tasfiye protokolü ile kefil olarak sorumluluk üstlendiği, her ne kadar bu protokolde davacının dava dışı —-den alacağı 7.084.049,88 TL olarak belirlenmiş ise de davacının kendi ticari kayıtlarında dava dışı ——‘den alacağın 6.210.570,79 TL olarak kayıtlarına işlediği, davacının kayıtlarının aleyhine de delil teşkil edeceği, bu nedenle derfterlerindeki tutarın esas alınacağı, davacının protokolde üstlendiği kefaleti ve buna dayalı olarak işletme rehni sözleşmesinde rehnin 575.000 TL olarak kararlaştırıldığı, gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
Davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 575.000,00 TL’ nin davacı alacağı olarak müflis ———— ‘nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 27,70 TL peşin harç toplamı: 55,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Dosya : 0,75 TL
Vekalet harcı : 3,80 TL
Bilirkişi Ücrt. : 3.050,00 TL
Posta Masrafı : 150,00 TL
TOPLAM : 3.204,55 TL