Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1172
KARAR NO: 2019/711
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2015
KARAR TARİHİ: 04/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Dalılardan ———– nin imalatçısı, diğer davalı ———–satıcısı olduğu ———–şasi numaralı, ——- plaka sayılı ve —— şasi numaralı, ——– plaka sayılı araçlar, müvekkil şirket tarafından akaryakıt dolum ve transferinde kullanılmak üzere satın alındığını,ancak müvekkile satış ve teslimi yapılan bu araçların, belirtilen teknik özellikleri ihtiva etmediği gibi teknik belgesi ile de uygunluk arz etmediği, ————tarafından verilen ——-uygunluk belgesine sahip olmadığı tespit edildiği, bu hali ile dolum terminallerine kabul edilmeyen işbu araçların ayıplı olduğu her iki davalı şirket müteaddit kereler bildirildiği, son olarak davalılara ——— Noterliğinden ——- tarih ve ———–yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği,tüm bu şifahi ve yazılı İhtarlardan sonra üretici firma tarafından eksiklerin giderilmesi için işlemler başlatıldığı ve neticeten araçlar yönetmeliğe uygun bale getirildiği,ancak müvekkil şirketin ticari faaliyetinde kullanılmak üzere satın aldığı bu araçlar, uygunluk şartlarının sağlanması sürecinde kullanılamadığı müvekkil şirket nezdinde bu süre içinde iş kaybı ile birlikte kazanç kaybı meydana geldiği —— tarihi itibari ile trafiğe çıkmaya hazır olan bu araçlar, ———–uygunluk belgesinin olmamasından ötürü dolum terminallerine alınamadığı ve bir sure iş yapamadığı,davalı üretici firma tarafından araçlar, ilgili uluslararası ——- sözleşmesine uygun hale getirilerek sertifika alındığı ve müvekkil şirkete işbu uygunluk belgeleri ——– tarihinde ulaştırıldığı, bu bağlamda yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil şirketin satın aldığı bu araçların çalıştırılmadığı dönemdeki iş potansiyeli ile araçların uygunluk belgesi alınmasından sonra müvekkil şirketin iş potansiyeli arasındaki farkın belirlenebilmesi bakımından akaryakıt alımı yaptığı——— aldığı akaryakıt miktarları sorulduğunda müvekkil şirketin uğradığı zarar miktarının tespitini fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir meşinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ——- TL müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç bedelinin ihtarname tarihi olan ———— tarihinden İtibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, gider ile ücreti vekaletin davalılara tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı ————-cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ————–aleyhine davacı tarafın açmış olduğu dava ile satın almış olduğu iki adet aracın ————– belgesi olmaması sebebi ile dolum yapılamadığından bahisle tazminat talebinde bulunduğu,müvekkil şirketin söz konusu araçların üretici firması olduğu ve bu araçların ———–tanker olarak üretilmekte ve satılmakta olduğu, ———tehlikeli madde taşıyan araçlarla ilgili uluslararası normlara uygun üretildiklerini gösteren bir belge olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğü bu normlara uygun vasıfta aracın üretilmesi olup araçlar normlara uygun üretilmekte ve tüm araçlar ——– belgesi alabildiğini,taraflar arasında satış sözleşmesi incelendiğinde uygunluk belgesinin müvekkiline teslim edileceği hususunda bir hüküm olmadığını,ancak buna rağmen söz konusu belgenin temini bakımından üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini belgenin geç teslim edilmesi durumu mevcutsa bunda müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığı,belge verme görevi —————verilmiş bir görev olduğunu ve araçlar üzerinde gerekli tetkik ve testleri ———— yürütmekte ve nihai olarak belgeyi tanzim edildiğini, dava konusu araçlardan birini imal tarihi ——–diğerinin ise ————- tarafından uygunluk belgesi verilmesi için muayene başvuru tarihi ———– dür bu başvurulardan sonra prosedür tamamen ———-yetkililerinin sorumluluğunda olup başvuru tarihinden sonra ———- tarafından tetkik ve test işlemleri en fazla ———- ay içinde tamamlanabilecek iken tarafımızdan bilinmeyen vc tasarrufumuzda olmayan sebeplerle geciktiği müvekkilimize yüklenebilecek bir kusur olmadığı,müvekkilimiz ————– normlarına uygun vasıfla araç üretme yükümlülüğünde olup bu vasıflara uygun aracı üretmiş ve teslim ettiğini,nitekim neticede alınmış olan———- uygunluk belgesi de bunu gösterdiğini,müvekkilimizden kaynaklanan bir kusur olmadığı hususu da davacıya ——–Noterliğinden keşide ettiğimiz —– tarih ve ————– yevmiyeli ihtarname ile bildirilmiş ve ayrıca şirket yetkilileri şifahen de belgelendirildiğini,davacı taraf ————ile ——— tarihleri arasında ——— belgesi olmadığı için dolum tesislerine alınmadığı iddiasında bulunduğunu,dolum tesisine alınmama veya dolum yapılamamasının birçok sebebi olması muhtemel olup sadece ———– belgesi kaynaklı sebepten dolum yapılamadığının davacı tarafça belgelenmesi gerektini vurgulandığını,ayrıca yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının bu süre zarfında kaç kez dolum tesisine başvuruda bulunarak reddedildiğinin de ispatı gerektiğini,bu sebeple davacı öncelikle zararım İspatla yükümlü olduğunu davanın reddini talep etmiştir
Davalı ———– verdiği cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça müvekkilden satın almış olduğu —————— plaka sayılı araçların ————- belgesi olmaması nedeni ile dolum yapamadığını ve zarara uğradığından bahisle eldeki dava ikame ettiğini, ancak açılan işbu tazminat davası usul ve yasaya aykırı olup müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını Bu nedenle de ———– Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili —– Asliye Hukuk Mahkemeleri ———Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu , davanın husumet yönünden reddi gerektiğini,davacı tarafından ikame edilen işbu dava nizaya konu araçların ayıplı olup olmadığı hususu ile ilgili olmayıp araçta ———- belgesinin olmamasından kaynaklı olarak uğranılan maddi kaybın tazminine ilişkin olduğunu,satın alınan araçlar üretici firma tarafından ———tanker olarak üretilmekte ve müvekkil tarafından ise sadece satım işi gerçekleştiğini,müvekkile izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını——– tehlikeli madde taşıyan araçlarla ilgili uluslararası normlara uygun üretildikleri gösteren bir belge olduğunu. Üretici firmanın yükümlülüğü bu normlara uygun vasıfta aracın üretilmesi olup araçlar normlara uygun üretilmekte ve tüm araçlar ———- belgesi alabilmekte olduğunu, Üretici———–normlarına uygun vasıfta araç üretme yükümlülüğünde olup bu vasıflara uygun aracı üretmiş ve teslim ettiğini, ——— uygunluk belgesi de bunun delili olduğunu,müvekkil firma aracın üretici firması olmayıp satıcısı olması nedeniyle de müvekkile izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını ve söz konusu belgenin alınmasına ilişkin herhangi bir yükümlülüğü de bulunmamakta olduğunu Üretici firma , standart ve teknik düzenlere riayet ederek araç imal etmiş ve müvekkil tarafından ise davacıya davaya konu araçlar satımı gerçekleştirdiğini.Bu nedenle de müvekkil aleyhine açılan tazminat davasının şartları oluşmamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı faize ihtarname tarihinden itibaren hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını,dava konusu ile ihtarname konusunun aynı olmadığını.İhtarnamede kazanç kaybı talep edilmediğini,bu nedenle davacının talep ettiği faizin başlangıç tarihine da itiraz ettiklerini davanın reddine talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı ——- imalatçısı diğer davalının satıcısı olduğu —– plakalı ve ——- plakalı araçlar davacı tarafından akaryakıt dolum ve transferinde kullanılmak üzere satın alınmıştır. Davacı yoksun kalınan kazanç bedelini davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı araçların belirtilen teknik özellileri ihtiva etmediğini, araçların ——– uygunluk belgesine sahip olmadığını, bu hali ile araçların dolum terminallerine kabul edilmediğini eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çekildiğini, ———–tarihinde trafiğe çıkmaya hazır olan araçların uygunluk belgeleri ——— tarihinde giderildiğini, araçların uygunluk şartlarının sağlanması sürecinde kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürmüştür.
Davalı — araçların imal tarihinin————olduğunu, başvurudan sonra ——- tarafından araçların muayenesi için gecikildiğini, kusurlarının olmadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
Davalı ———– husumet itirazı ile birlikte, kusuru bulunmadığını, kazanç kaybına ilişkin soyut deliller ibraz edildiğini savunmuştur.
Mahkememizce dosya konusunda uzman kimya mühendisi teknik bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan —— tarihli raporda özetle ——- özellikli üretilen araçların hizmete alınmadan önce ——- tarafından muayeneye tutulması ve belgelendirmesi gerektiğini, satış tarihine göre ———- muayene onay belgeleri alınmadan satışın gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık yoksun kalınan kazanç bedelinin tespitine ilişkindir.
Ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, araçların hangi mesafelerde taşıma yapacakları kaç dolum yapabilecekleri, kaç km yol gidebilecekleri gibi bilgilerin dosyaya sunulmadığı davacı şirketin tehlikeli madde taşıma ——— kapasitesi ve bu tarihler arasında gerçek anlamda belge eksikliğinden dolayı iş kaybı olup olmadığının bilinmediği, bu hususun belge ile kanıtlanamadığı, her iki araç için kaç dolum yapılacağı ve kaç sefer taşıma yapabileceklerinin belgelendirilmediği, ne kadar mesafe araçların tehlikeli madde taşıyacağı kaç gün sonra tekrar dolum sırası alacağının belgelendirilmediği görülmekle davacıya araç satımından itibaren belgelerin ulaşmasının——— gün sürdüğü, davacının bu süre zarfında kazanç kaybını ispata yarar denetime elverişli belgelerle kanıtlayamadığı mali müşavir tarafından alınan raporun soyut nitelikte olduğu kabul edilmekle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı —- Davalı ————- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.129,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzlerine verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/09/2019