Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1164 Esas
KARAR NO : 2018/443

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin …… tarihli dava dilekçesinde özetle; 05/10/2015 tarihinde müvekkillerinin çocukları sürücü … sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile …………. istikametinden ……..Köyü istikametinden seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek….. istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkilleri çocuklarının …’ın vefatı nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek her bir müvekkili için şimdilik 200,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 28/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Poliçe genel şartları gereği davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması, asıl olarak sorumluluğun doğmaması, Davaya konu olay davacılar murisinin mirasçılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
…………. Bürosuna, …….. Emniyet Müdürlüğüne……. Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Kusur Bilirkişisi …ve Aktüerya uzmanı bilirkişisi ….e tevdi edilerek rapor alınmış mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, 05/12/2015 tarihinde davacıların çocuğu olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atarak meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.
…… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı tarafça …. dönemlerini kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.
Bahse konu eylem nedeniyle ……..Başsavcılığı tarafından 2015/779 soruşturma numarası ile takipsizlik kararı verilmiş, kusur durumuna ilişkin aldırılan raporda araç sürücüsünün KTK 52/1-a bendi gereği aracın hızını azaltmama kuralını ihlal etmek suretiyle tamamen kusurlu olduğu bildirilmiştir.
01/06/2015 tarihinde Poliçe Genel Şartlarında yapılan değişiklik ile genel şartların A.6 maddesinde ” teminat dışında kalan haller ” başlığı altında d) bendinde destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında bırakılmıştır.
Poliçe genel şartlarında yapılan değişiklik ile poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olan ve bu tarihten sonra meydana gelen trafik kazalarında önceki hatalı uygulamanın aksine artık destek şahsının kusuruna denk gelen talepler teminat kapsamı dışında bulunduğundan davacıların murisinin tam kusuruyla ve tek taraflı kazasıyla meydana gelen olayda davacıların tazminat talep hakları bulunmadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmış ve davacı annenin 49.951,46 TL davacı babanın 30.996,65 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu bildirilmekle, Avukatlık Asgari Ücretlik Tarifesinin 5/2 maddesi gereğince ” gerek kısmi dava gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi yasal avukatlık ücreti belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır.” düzenlemesi gereğince davalı lehine bu yasa maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL, ıslah harcı 276,00 TL toplam 303,70 TL ile mahsubu ile bakiye 267,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.225,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.