Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1736 Esas
KARAR NO: 2021/182
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 20/11/2014
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ———- pay sahibi olup dava açıldığı tarih itibariyle ne bir yönetim yetkisine sahip olduğunu, ne de şirket yönetiminden herhangi bir bilgi alabildiğini, şirketin payının ———– kısmının şirketi temsil ve ilzama yetkili ——- ait olduğunu, ticari faaliyet esnasında şirketin tüm temsil ve ilzama ilişkin yetkilerini üzerinde toplayan ortağın basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olduğunu, yetkili ortak şirketin her türlü çıkarlarını gözetmek, korumak ve kollamakla görevli olup şirketi ve diğer ortakları zarara uğratacak her türlü davranıştan kaçınması gerektiğini, aksi halde, diğer ortakların şirketin daha fazla zarara uğramasını önleyecek her türlü tedbire başvurma hakkına sahip olduğunu ancak gelinen aşamada şirketin mevcut durumu, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelik, ortaklar arasında kişisel çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığını ortaya koyduğunu, davacının uzun zamandır ne kar payı ne de şirket bilançoları ile ilgili bilgi alabildiğini, şirket yönetim üzerinde söz hakkı bulunmayan davacının ortaklığın devamında şahsi bir menfaati de kalmadığını ileri sürerek davalıya karşı diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacının ortaklıktan doğan yükümlülükleri hakkında ihtiyati tedbir karan verilmesine, ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; —— ortaklığından çıkma istemine ilişkin davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin ihyasına dair davanın sonucu beklenilmiş ,——–kararın kesinleştikten sonra — tarihinde kaydının yapıldığı ve ——– yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları dinlenilmiş, tanık —– ben davacı ———– tanırım, ben kendisinin malimüşaviriyim, davacının ———— tek ortaklı bir anonim şirketi bulunmaktadır, kendisi orada ———- yapmaktadır, devlet ihalelerine girmektedir, bankalar ile yapılan kredi sözleşmelerinde——davalı şirkete ortak olduğu gözükmektedir; ———-muhasebesini tutan mali müşavirine ulaşmaya çalıştık, ancak hiçbir şekilde kendisi ile iletişim kurulamadı; bankalardan kredi alınması aşamasında bankalar ——- mali tablolarını ve diğer resmi belgelerini istiyorlar, bu nedenle,——- almakta zorlanmakta ticari hayatı bu nedenle sıkıntı ve sekteye uğramaktadır. Bundan dolayı da ortaklıktan çıkmak istediğini bana da söyledi. Bildiklerim bundan ibarettir.”, tanık ——– benim öz abim olur, davacı abim ———– isimli şirkete ortak olmuş ancak daha sonra bu şirketin yetkililerine ulaşamadı; şirketin bulunduğu bildirilen adreste de kimse yoktu, boşaltılmıştı. Bu ortaklıktan dolayı abimin——– vardır ve ——– fabrikası vardır, bu işletmeleri ile ilgili kurumlar ile ilgili ve bankalar ile ilişkilerinde davalı — ilgili belgeler istenildiğinden kendisi bu belgeleri davalı ——– temin edilerek verememektedir, bu nedenle——– sıkıntı yaşadığını biliyorum, davalı ——–yetkililerine şahsen de ulaşmaya çalıştığımızda da ulaşamadık, bu şekilde sıkıntısının devam ettiğinin biliyorum. Bildiklerim bundan ibarettir,” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
TTK’nda ortaklıktan çıkma talepleri yönünden hangi hallerin haklı sebep sayılacağı özellikle belirtilmemiş, mahkemenin taktirine bırakılmıştır. Ancak bu hususta yerleşmiş——-uygulamaları da gözetildiğinde, şahıs unsurunun daha ön planda olduğu limited şirketler yönünden ortaklar arasında meydana gelen anlaşmazlıklar şirketin amacını gerçekleştiremeyecek olduğunun anlaşılması, şirketin gayrifaal olduğunun tespit edilmesi haklı sebep olarak değerlendirilebilecektir.
Haklı sebebin meydana gelmesinde, çıkacak olan ortağın kusurunun bulunup bulunmadığının çıkma hakkının kullanılması yönünden bir önemi bulunmamaktadır.
Netice itibariyle ortaklık ilişkisinin devamının taraftan beklenemeyecek olması haklı sebebin varlığı yönünden yeterli sayılacaktır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davacı vekilince dava dilekçesinde çıkma istemine dayanak yapılan sebepler değerlendirildiğinde; davacı yönetim yetkisine sahip olmadığı, kar payı ve şirket bilançoları ile ilgili yönetimden bilgi alamadığını, şirket yönetimi üzerinde söz hakkı bulunmadığından ortaklığın devamında şahsi menfaatinin kalmadığını iddia etmiş davacı tanıkları beyanlarında özetle davacının——- farklı bir şirketinin bulunduğunu, bu şirket kapsamında iş yaparken bankaların davalı şirketin mali tabloları ve diğer bilgi ve belgeleri istediklerini, ancak davacının bu istenilen hususlara ulaşamadığını, davalı şirketin muhasebesine ve yetkilisine ulaşılamadığını ifade etmiş olmakla davacının çıkma sebebine ilişkin iddialarını ispatladığı, ortaklık ilişkisinin devamının davacıdan beklenemeyecek olduğu, şirket ortaklığının devamında fayda kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının şirket ortaklığından çıkmaya yönelik talebinin KABULÜ İLE davacının ———-numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde————–ortaklığından TTK.nun 638/2.fıkrası gereğince çıkmasına izin verilmesine, çıkmanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin ———- GÖNDERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,10 TL ilk dava masrafı, 25,20 TL peşin harç, 233,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 287,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021