Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1154 Esas
KARAR NO : 2020/489
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/05/2013
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin — nolu iş yeri abone mukavelesi gereği davacı müvekkilinin sayaçlı kuyu abonesi olduğunu, sözleşme gereğince – tahakkuksuz, — açma kapama ücreti, —- gecikme cezası olmak üzere —– borcu bulunduğu, takip yaptıklarını davalının tüm borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görülmüştür.
DELİLLER:
——- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
—— yazılan müzekkereye cevap verildiği ,
——- yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosya konusunda uzman elektrik uzmanı —- tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman bilirkişi —– tevdi edilerek kök alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kaçak su kullanım iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——— takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam ———- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosya kapsamında iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış olup dosyada bulunan son bilirkişi raporu dosya kapsamındaki ihtilafları aydınlatma hususunda ilk raporu hazırlayan bilirkişiye nazaran teknik açıdan daha uygun bir uzmanlık alanına sahip olması ve raporun denetime elverişli olduğunun anlaşılması nedeni ile, —- tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Öyle ki taraflar arasındaki akdedilen sözleşme gereğince davalının kuyu suyu aboneliğinin bulunduğu buna rağmen davacı yetkililerince yapılan inceleme neticesinde davalının ek hat çekmek sureti ile su sayacının baypas ettiği bu şekilde yer altı sularının gerekli ücretlendirmeye tabi olmaksızın kullandığı anlaşılmıştır. Bu noktada raporda teknik olarak detayları açıklanan hesaplama yöntemleri ilgili mevzuat kapsamında denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup davacının talep edebileceği toplam kaçak kullanılan su bedeli — bu bedele ek —olmak üzere toplam — olarak bulunmuştur. Diğer yandan kaçak kullanım ceza bedeli ise su tüketim bedeli ile aynı miktarda olup o da — olarak hesaplanmıştır. Bu icmalde davacının talep edebileceği toplam tutar —— olduğu mahkememizce anlaşılmıştır.
Son olarak ise her ne kadar mahkememiz dosyasının önceden —— incelemesinden geçtiği görülse de duruşma esnasında sehven 2 haftalık istinaf yolu kanun yolu olarak gösterilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması adına bu hususta değişiklik yapılmamıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile—— takip dosyasında; davalının —- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek davacı lehine hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——- sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 24.255,37 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 24,3 TL başvurma harcı, 446,50 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 474,55 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 2.074,35 TL masraf olmak üzere toplam 2.548,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.344.98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.638,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.656,88 TL karar ve ilam harcından peşin 446,50 harcın mahsubu ile bakiye 1.210,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020