Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1144 Esas
KARAR NO : 2022/35

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ———— ait 7 adet çek ibraz süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığı çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, müvekkilinin davalı bankanın yasa gereği sorumlu olduğu çek yaprak bedelini talep ettiğini ancak davalı banka tarafından bu talebinin reddedildiğini, çek yaprak bedeli ödenmeyince, davacı adına —- Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün olamayacağını,zira davalı banka çeklerin karşılıksız çıkması halinde her bir çek yaprağı için yasal olarak belirlenen miktarı ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekleri süresi içinde bankaya ibraz ederek sorumluluğunu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sorumlu olduğu miktarı ödemediğini,davalı, her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu —- tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline,takibin——sayılı dosyası üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiziyle devamına,haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına
hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili—- çekin süresinde bankaya ibraz edilerek, çeklerin karşılıksız. olması ve banka sorumluluk bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla mahkememize itirazın iptali istemli bu davayı ikame ettiğini,davacının açmış olduğu dava usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Somut olayda davaya konu çekler, ———– ibraz edildiği çekin karşılıksız olduğu—— öğrenildiğini,davacı yan dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yukarıda bilgileri bulunan çekleri müvekkil bankaya ibraz etmediğini, çek karşılıksız kalması nedeniyle çek aslını müvekkil kurumda bırakarak, bankanın her bir çek yaprağı —- talep etmediği ve 3167 sayılı kanun 10. Maddesinde yer alan yükümlülük süresi içinde çek aslını bankaya sunmadığı için bankanın yasa kapsamında ödeme yapması beklenemeyeceğini, Ayrıca 3167 sayılı kanunun hesaben tesviye başlıklı 4814 sayılı kanunla değişik 6/4. Maddesinde; —- edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağını, Ancak, —–aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığının olmadığının belirlenmesi halinde muhatap banka tarafından, hesapta bulunan kısmi karşılık tutarı, çeki ibraz eden hamil lehine onbeş gün süreyle bloke edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenleme nedeniyle müvekkili banka,— aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için sorumluluk miktarını ödemediğini,bu sebeple davacı yanın çekleri bankaya ibraz ettiği ve karşılıksız işlemi yapılmasına rağmen sorumluluk miktarının ödenmediği iddiası yerinde olmadığını,müvekkili banka, kanunun emredici hükmü gereği — aracılığıyla ibraz edilmiş çek için sorumlu olduğu miktarı ödemekle yükümlü olmadığını,yargıtayın aşağıdaki içtihadı da iddialarını destekler nitelikte olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenler muvacehesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötüniyet davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ödenmediği iddia olunan çek sorumluluk bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında yapılan yargılama ve inceleme neticesinde davacının iddiasının 7 adet davalı bankaya ait çekin davalı bankaya ibraz edildiği ancak çek sorumluluk bedellerinin kendisine ödenmediğini iddia ettiği, davalı bankanın ise cevabında işbu çeklerin takas aracılığı ile ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce her bir çek için ilgili bankalara müzekkereler yazılmış olup çeklerden —- seri numaralı çeklerin ise davacı dışında başka şirket veya şahıslar tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Çeki ibraz eden davacı değilken çek sorumluluk tutarının kendilerine ödenmemesi nedeni ile eldeki davayı açma hakkı diğer bir değişle aktif husumet ehliyeti davacı tarafta bulunmamaktadır. Ancak davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile takibin borçlusu eldeki davanın doğal davacısıdır. Bu kapsamda davanın ancak esastan reddine dair karar verilmesine dair kanaat hasıl olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 56,19 TL harçtan mahsubu kalan 24,51 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—–göre davalı vekili için takdir olunan 3.290,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 108,00 TL’nin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olmak üzere davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.