Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1133 Esas
KARAR NO: 2019/1099
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ulan işyerinde —– tarihinde ——– sonucu hasar meydana geldiğini, durumun sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen hasar tazminat taleplerinin reddedildiğini, ——-yılının şubat ayının ———– son —- yılın en fazla kan yağdığını ve çok yerde olaya benzer hasarlar meydana yeldiğini, yaptıkları istihbaratta komşu ve esnaf mağdurların hasarların sigorta şirketlerince ödendiğini öğrenmiş olduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ——— TL’nin yargılama ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte davalı sigortacıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– vadeli ve —————tanzim edildiğini, davacı sigortalının kiracı sıfatı ile kullanımındaki ——————adresinde bulunan işyeri sigortalandığını, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde, —– tarihinde “kar yağması ile çökme” sonucu oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığını, davalı şirketçe hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, hasarın taraflar arasında düzenlenen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı, bu suretle talep edilen hasar tazminatına yönelik davalı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz incelemesinde bahse konu hasarın ilgili poliçenin genel şartlar kapsamında kalmadığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında akdedilen —– no’lu ————– sayfasında özel şartlarının yer aldığını, davacı tarafın tazminat talebine konu ettiği hasar (kar yağması nedeni ile çökme hasarı) poliçe teminatı dışında kaldığını, diğer yandan gerçek zararının belirlenmesi gerektiği ve davacının faiz talebinin olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Davacı iş yerinde ——– tarihinde meydana gelen kar yağışı sonucu tentede oluşan hasarın poliçe kapsamında olduğunu ileri sürmüş ve ———-TL zarar bedeli talep etmiştir.
Davalı hasarlanmanın poliçe teminatı dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkememizce konusunda uzman İnşaat mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, raporda poliçe kapsamında kar ağırlığı hasarlarının teminat dışı tutulduğunu, davalının teminat dışı bırakılan özel şartlarla ilgili olarak davacı sigortalıyı usulüne uygun şekilde bilgilendirdiğine ilişkin davacı imzasını içeren poliçe aslını veya poliçenin yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğine ilişkin davacı imzasını içeren bilgilendirme formunu ibraz edememesi halinde davacı sigortalının zararını karşılamak zorunda olduğunu bildirir rapor düzenlenmiş. Mahkememizce aydınlatma yükümlülüğü kapsamında rapora iştirak edilmemiştir.
“Aydınlatma Yükümlülüğü” başlıklı TTK 1423. maddesi; “Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.
Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.
Riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK’nun 1423/2. maddesi gereği, poliçede yer alan kloza 14 gün içinde itiraz etme hakkı bulunan davacının, bu kayda herhangi bir itirazda bulunmamış olduğu anlaşılmıştır.
TTK’ nın 1423/2. Maddesindeki ” Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” düzenlemesi gözetildiğinde davacı tarafın poliçe tanziminden itibaren 14 gün içinde itirazda bulunmadığı için sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış sayılmasının ve poliçe şartlarına göre davacının tazminat talebinin reddinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 35,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yapılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2019