Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1132 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2015
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; taraflar arasında —- kurulduğunu, davalının edimlerini ifa etmediğini, teslim tarihinde teslimin yapılmadığını, bu nedenle de davacının —– borcunun geciktiğini, — ödenen kira bedellerinin artmaya başladığını, işçilere ve alacaklılara ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıya yapılan ödemeye ve talebe rağmen davalının —- düzenlemediğini, faturayı ticari defterlerine işlenmediğini, bu nedenle Beşiktaş —- tarihinde ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin 06.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, davacının borcunun olmadığını ve fakat davalının davacıya borcunun bulunduğunu belirtmiş ve takibin durdurulmasını, —– kararının verilmesini, icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyetli olmasından ötürü %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; sözleşmenin 1. maddesi gereğince — kararlaştırılmışsa da ayrıca — dışında idareden veya ———- diğer çalışmalarından ötürü doğabilecek gecikmeler ise işveren bilgisi dahilinde —-olarak verileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde davacı tarafından temin edilecek malzemelerin, işlerin ve hangi durumlarda davalıya — belirlendiğini, yerin davacı tarafından teslim edilmediğini, davacı tarafından — işlerinin — tarihinde tamamlandığını, akabinde 01.04.2015 tarihinde davalı ——- sebebiyle davacının 01.04.2015 tarihinden sonra yaklaşık—— beklemek zorunda kaldığını, işin yapılamadığını, pek çok işin davacı tarafından yapılmadığını, gecikmenin davalının dışında oluştuğunu, işin gecikmeler yüzünden — tarihinde bitirildiğini, davalının edimlerini tam olarak ifa ettiğini, davalının işçi alacaklarının ödediğini, davacının bu iddiasının doğru olmadığını, davacının ihtarnamesi üzerine davalı tarafından Kadıköy—. Noterliği’nden davacıya –tarihinde gönderilen cevabi ihtarnamede ihtarname içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, yine davalı tarafından Kadıköy –. Noterliği’nden davacıya — tarihinde gönderilen ihtarnamede davacı adına düzenlenen—- hakedişe ait fatura gönderilmiş ve ödemenin talep edildiğini, ancak bu iki ihtarnamenin de davacıya TTK m. 35 hükmü gereğince tebliğ edildiğini, buna rağmen davacının ödemeler yapılmış gibi fatura düzenlenmesini talep ettiğini, davalı aleyhine 140.000TL.lik icra takibinin başlatıldığını belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile 140.000 TL’nin ödenmesi talebiyle yapılan icra takihindeki borçtan sorumlu olmadığını iddia etmekte olup işbu dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında– yapılmakla TBK m. 12 hükmü gereğince geçerli, TBK m. 470 vd. hükümlerince kurulan “eser sözleşmesinin bulunduğu; buna göre davacının “— davalının —– olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında yapılan yüklenici sözleşmesi ve taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi itibariyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ayrıca davalının taraflar arasında düzenlenen yüklenici —- kararlaştırılan işler dışında davacının talimatı ile ve bilgisi dahilinde sözleşme dışında işler yapıp yapmadığı, bu işler nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, noktalarındadır.
Uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
09.01.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda, davacı tarafından davalıya ve üçüncü kişilere yapılan ödemelerin hesaplanması ve de hakedış tutarından mahsubu sonucunda ————bizzat verilen fotoğrafta görülen ve davacının davalının yaptığını kabul ——-göre yapılan hesaplamada ise uyuşmazlık konusu ispat edilemeyen hususlar dikkate alınarak yapılmıştır.
—–hakediş hesaplamalarındaki fark yani taraflar arasındaki uyuşmazlık —- davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı ile sözleşme — olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Menfi tespit davalarında ispat yükü davalıda bulunmaktadır. Davalı, dava konusu olan olayı ve bu bağlamda alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür.
Davacı işin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda İstanbul Anadolu –. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — dosyası üzerinden delil tespiti yaptırmıştır.
09.01.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda, İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — dosyasına sunulan raporadaki davacı tarafından bizzat verilen fotoğrafta görülen ve davacının davalının yaptığını kabul ettiği imalatlara göre hazırlanan ve yine davacı tarafından davalıya ve üçüncü kişilere yapılan ödemelerin hesaplanması ve de hakedış tutarından mahsubu sonucunda göre davalının 22.530,50TL. alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, ——- tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — dosyasına sunulan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıca yapılan başkaca ilave işlerin kendisi tarafından yapıldığına dair delil de sunulamaması karşısında, İstanbul Anadolu —Sulh Hukuk Mahkemesi’nin——- dosyasına sunulan rapora davacı tarafından bizzat verilen ———- görülen ve davacının davalının yaptığını kabul ettiği imalatlara göre hesaplamaya göre, davacı asıl yüklenicinin, davalı alt yükleniciden 22.530,50 TL. alacağının bulunduğu, buna göre davacının, davalıya — olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı dosyasındaki takip borcunun 117.469,50 TL’sinden davacı/takip borçlusunun borçlu olmadığının tespitine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.024,34 TL harçtan peşin alınan 2.390,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.633,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 15.109,60 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan– Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.418,55 TL harç ile 2.440,70 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.047,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.