Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1117 Esas
KARAR NO: 2020/126
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ———-arasında ——– imzalandığını, davalı kefilin ——– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladınığı, kredi şartlarına uyulmaması üzerine kredinin kat edildiğini, dava dışı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ——— nakdi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, faiz oranının imzalanan sözleşme ve bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, sözleşme gereği, ticari krediler için uygulanacak en yüksek faiz oranının ——–olarak bildirildiğini, bu nedenle —– oranının —- olması gerekiğini, takip dayanağı belgelerin borçlaya gönderilmediği iddiasının da yersiz olduğunu, borcunun bulunmadığı iddiasının mücerret olup gerçeği yansıtmadığını, itirazında haksız olduğunu iddia ederek haksız ve dayanaksız itirazın ———- TL üzerinden iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları olduğunu, davanın ——-asıl tarafı ve borçlusu olan dava dışı şirkete ve —– taraf olan diğer kefiller ihbar edilmesini, HMK.61/1 maddesi gereğince talep ettiklerini, icra takibine dayanak olarak gösterilen belgelerin müvekkile tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, ancak —- örneklerinin tebliğ edilmediğini, ——- tüm sayfalarının dosyada bulunmadığını bu hususta tüm haklarını saklı tuttuklarını, ——- borçlunun müvekkil olmaması nedeniyle asıl borçluya icra takibi yapılmadan doğrudan müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, ——–TL bedelli ———— imzanın müvekkile ait omadığını, müvekkilinin kefalet yükümlülüğünün sona erdiğini, dava dışı şirketin davacı banka ile ——TL limitli bila imza tarihli ——– imzaladığı, sözleşme eki bila tarihli, müşterek borçlu müteselsil kefil şerhi başlıklı belgede ———- TL üzerinden kefil olunduğunun tespit edildiğini, hukuken sakat olduğunu, müvekkil tarafından ipotek tesis ettirilen gayrimenkulün üzerindeki ipoteğin borcun tamamının ödenip, ipoteğin kaldırılması nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olmadığını, borcun likit olmadığını, kefalet ilişkisinin sona ermesine rağmen icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini; talep etmiştir.
——–İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ———-… olduğu, ———– toplam alacak için asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, icra harç ve giderleri ile avukat ücretinin tahsili (TBK.100.madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) istemi ile takip başlattığı, görülmüştür.
Bilirkişi ———– tarafından düzenlenen bilirkişi kök raporuna göre; taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak talep edilen inceleme bulunan ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmektedir.
– numaralı sütunda meblağlara ilişkin açıklamalar,
— numaralı sütunda davacı banka tarafından takipte talep edilen tutarlar,
—— numaralı sütunda işbu incelemede tespit edilen tutarlar,
— numaralı sütunda da tahsil edilmesi gereken tutarların gösterildiği,
—
AÇIKLAMA
TAKİPTE TALEP EDİEN
İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN
TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN
Asıl alacak
-TL
——— TL
——— TL
———-
——– TL
——- TL
——– TL
——–
—— TL
———- TL
——– TL
İhtiyati haciz vekalet ücreti
—— TL
TOPLAM
——- TL
——- TL
——TL
Talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibari ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere davacı banka alacağının toplam —– TL olduğu,
Dava tarihi itibari ile
ASIL ALACAK
——– TL
FAİZ
——–
———– TL
——— TL
TOPLAM
—–TL
Dava tarihi itibari ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere davacı banka alacağının toplam ——— TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi———– tarafından verilen ek rapora göre; hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için ortalama akdi faiz oranı hesaplanarak tek kalemde kolay anlaşılacak hesaplama yapıldığını, Yargıtay kararları gereği hesap kat tarihi itibari ile kredi anapara tutarına faiz ve ferilerinin ilavesi ile bulunan asıl alacak tutarına, temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiğini, hesap kat tarihinde yapılan —————- TL ödeme için artık valör uygulaması yapılamayacağını, bankanın hesabı kat ettiğini, davalı tarafın bildirdiği dosyaların dava dosyası ekinde olmadığını, dava itirazın iptali davası olup, takip ve görülmekte olan itirazın iptali davasının açılmasından sonra aynı alacak için başlatılmış takipler varsa oralardaki olası tahsilatların takip dosyalarında dikkate alınması da mümkün olabilir yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ———— tarafından verilen rapora göre; tetkik konusu ————-arasında düzenlenmiş ——- bedelli genel kredi sözleşmesinin 31.sayfasındaki müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhi başlıklı sayfasında kefil —— atfen atılmış bir adet imzanın —— eli ürünü olduğu yönünden kanaat bildirilmiştir.
—————– gelen rapora göre; inceleme konusu senette ——- üstünde ——– yazısı üstünde atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlekli derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu; bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali davası olup alacak, davacı banka ile dava dışı————arasındaki ——– davacının kefaletinden kaynaklanmaktadır.
Davacı tarafça alacağın dayanağı genel kredi sözleşmeleri ve ekleri, kat ihtarları sunulmuş Mahkememizce tetkik edilmiştir
Davalı vekilince cevap dilekçesinde; ———-TL bedelli, kefalet şerhi isimli belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığı savunulmuş, bu savunma yönünden Mahkememizce grafolog bilirkişiden ve ———— rapor alınmış ve anılan kefalet şerhindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu belirlenmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince ayrıca, ————– tutarlı ——- tarihli ——— yönünden ise kefalet tutarının boş bırakıldığı bildirilmiş ise de, sözleşme tarihi itibariyle 818 Sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte olduğu, anılan kefalet şerhinde, bu şerhin genel kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunun, kefilin ————-kapsamını tamamen okuyarak imza attığı ibarelerine yer verildiği ve ——— limitin ———–TL olarak yer aldığının belirlenmesi karşısında bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Bundan başka davalı tarafça alacağın ipotekle teminat altına alındığı, ipoteğin davacı tarafça kaldırıldığı, bunun sebebinin de borcun sona ermesi olduğu savunulmuş ise de; anılan kefalet borcuna ilişkin ipotek gösterildiğine ilişkin bir delil sunulmamış olması itibariyle bu savunmalar da yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davaya konu alacak yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmış, yapılan incelemede hesap kat tarihinden ve takip tarihinden sonra ödeme yapıldığının belirlendiği, anılan ödemelerin değerlendirildiği, bundan başka yapılan incelemenin dosya kapsamına, delil durumuna, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de tespitlere iştirak olunmuş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;——–.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile (——-İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı,——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı ve—–İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) takibin ——- TL asıl alacak, —– işlemiş faiz ve ———– üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 54,40 TL başvurma harcı ve 339.269,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 138.291,15 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 21.205,14 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 266,00 TL posta masrafı 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 3.766,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.632,72 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 11,75 posta yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 0,42 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2020