Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1110 Esas
KARAR NO: 2019/848
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı—- davalı taraf — arasında – tarihinde, 2872 Sayılı Çevre Kanunu ve İlgili Yönetmelikler kapsamındaki işlerin takibi için sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede çevre yönetim faaliyetlerini mevzuata uygun bir şekilde yürütmek ve koordine etmekle birlikte ——nitelikli atıkların yönetimi koordinasyonun sağlanması ve kayıtların düzeltilmesi,bitkisel nitelikli atık yağların yönetimi koordinasyonun sağlanması ve kayıtların düzeltilmesi,atık yağların yönetimi koordinasyonun sağlanması ve kayıtların düzeltilmesi,tıbbi alıkların yönetimi koordinasyonun sağlanması ve kayıtların düzeltilmesi,ambalaj yönetimi koordinasyonun sağlanması ve kayıtların düzeltilmesi,atık suların yönetimi koordinasyonun sağlanması vc kayıtların düzeltilmesi ve buna benzer sorumluluklarının da bulunduğu,firmadan da aldığı hizmet nedeni ile eksikliklerin giderilmesi konusunda görüş bildirmesini, gerektiğinde işlem yapmasını beklendiğini , yine bu kapsamda— tarihinde davalı tarafça düzenlenmiş olan Aylık Değerlendirme Tutanağı adli belgede”— yılma ait tehlikeli atıkların — Adeti beyanı için fotokopisi alındı”- bevam için gerekli — yılma ait —- vesil nüshaları alındı.” şeklinde beyanlarının bulunduğu,—— üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği ve davalı tarafa istenilen ve gerekli olan bütün belgeleri vererek, davalı tarafın sözleşme kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmesini beklendiğini,— tarihinde ise —— ait hastaneye denetime geldiğinde bakanlık veya – —- yapılacak denetimler sırasında, tesisler veya faaliyetlerde hazır bulunmakla ve istenilen bilgi ve belgeleri sağlamakla…”konusunda yükümlü bulunduğu belirtildiğini ancak söz konusu denetim sırasında davalı taraf söz konusu yükümlülüğüne aykırı davranmış ve denetim sırasında ——-ait hastanede hazır bulunmadığının belirtildiğini, bundan dolayı denetim sonrasında İstanbul Valiliği — tarih vc — sayılı—– ait hastaneye —– TL idari para cezası uygulandığı tebliğ-tebellüğ edildiği, İlgili kurumdan——– ait hastaneye gelen yazıda kabahat fiili olarak 2872 Sayılı Çevre Kanunun 12. Maddesi kapsamında bilgi-belge-ibraz edilmemesi gösterildiğini taraflar tarafından imzalanan sözleşme gerekince atık beyanının ve onaylı atık yönetim planının davalı tarafça hazırlanması gerektiğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bu cezayı ödediklerini, sonrasında da —— tarafından, davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranılmış olması ve bu nedenle idari yaptırıma maruz kaldığından bahisle-. Noterliği vasıtası ile — yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderdiği, söz konusu ihtarnamede, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile idari yaptırıma maruz kalındığını – TL idari para cezasının ödenme tarihi olan – tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili firma ile davacı firma arasında – tarihinde bir yıllık sözleşme imzalandığını,- tarihinde —- tarafından davacı firmaya yapılan denetimde kesilen cezadan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını,davacı Firma, verilen idari para cezasma neden fiil olarak ——–olmaması olduğunu iddia etitğini, müvekkili firmanın işbu nedenlerden dolayı İhmalkârlığı ve sorumluluğunun bulunmadığını,endüstriyel———–Planının olmaması: İşbu Plan’ın olmaması tamamen davacı firmanın evrakları sunmaması ve maliyetini göze almaması ile ilgili olduğunu,bu konuda daha önce danışman bulundurmamış, ilk kez müvekkili firmanın danışmanlık yaptığını, —olabilmesi için de 05.07.2008 tarih ve 26927 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan ” Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik” gereğince atık yönetim planlanmn oluşturulması, yine aynı yönetmeliğin Madde 11 ‘ e göre atık üreticisinin kayıt tutma ve Madde 12’ ye göre Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma yükümlülüğü bulunduğunu, sadece ünite içi atık yönetim planı, davacı firma tarafından verilen bilgiler ile birlikte hazırlanabilmiş ve — tarihinde —- sunulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı firmanın, istenilen belge ve evrakları zamanında getirmek ve temin etmekle sorumlu olduğunu, ancak davacı firma zamanında gerekli evrakları, talep edilmesine rağmen gerekli evrakların tümünü sunmadığını, bu nedenle davacı firma sorumlu olup davanın reddi gerektiğini,davacı firma süreci takip etmemekle birlikte, uyanlarına rağmen üzerine düşen görevleri yapmakta geciktiğini, istenilen bilgi ve belgeleri ulaştırmakta sürekli geç kalındığını,müvekkili firmanın, sözleşme gereği üzerine aldığı tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ayrıca, yönetmelik kapsamında, yılda en az bir kez danışman firma tarafından yapılması gereken iç tetkik raporu —- tarihinde hazırlanmış olduğunu ve davacı firma, mevzuatta bulunan ilgili yönetmelikler kapsamında ayn ayrı değerlendirildiğini, müvekkil firmanın İç tetkik Raporunda da görüleceği üzerede davacı firmanın mali sorumluluk sigortası ve deşarj İzni başta olmak üzere, tüm eksikleri ve müvekkili firmaca yapılmış olan işlemleri yeraldığını, müvekkili firma söz konusu idari para cezasının sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte — tarihinde bir yıllık olarak İmzalanan davacı firma ile yapılan sözleşmede esas alınan yönetmelik 29.04.2009 tarih ve 27214 Sayılı “Çevre Kanununca Alınması Gereken İzin ve Lisanslar Hakkında Yönetmelik’in 6. Maddesi beşinci fıkrasında ve taraflar arasında yapılan sözleşmede de belirtildiği üzere başvuru dosyasının yetkili mercilere sunulmasından başvurunun sonuçlanmasına kadar olan tüm süreçler ile bilgi, belge ve raporların doğruluğu, mevzuata uygunluğu ve doğacak hukuki sonuçlar konusunda işletmeci ve hizmet satın alımı yoluyla işlemlerin gerçekleştirilmesi durumunda yetkilendirilmiş çevre danışmanlık firması müteselsilen sorumludur” İbaresinin yer aldığını. davacı firma müteselsil sorumlu olduğunu peşinen sözleşmede kabul ettiğini, buna rağmen müvekkil firmayı sözleşmedeki işbu madde yokmuş gibi tümüyle sorumlu tutmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme— tarihli olup sözleşme süresi bir yıl olarak belirlendiğini, sözleşme, yapıldığı gün için de geçerlilikkazandığını,bu nedenle bir yıllık süre 365 gün olarak hesaplandığında —-tarihindeki günün sonunda sonra erdiğini, bu nedenle —- olmadığını,bu nedenle denetimin yapıldığı tarih — taraflar arasındaki sözleşmenin bittiği ve aynı gün yeni sözleşmenin yapılması gerektiği tarih olduğunu,fakat yeni sözleşme yapılmadığını veya mevcut sözleşme yenilenmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini,müvekkil firmanın yerine getirmesi gereken tüm hususların yerine getirildiğini, aylık değerlendirme tutanaklarında eksikliklerin, önerilerin, çözüm önerilerin, bulundurulması zorunlu hususların, müvekkil firma tarafından davacı firma personellerine verilen eğitimlerin belirtildiğini,müvekkil firma İşinde başarılı, gerekli ruhsata ve uzmanlığa sahip bir firma olmanın yanı sıra etkin çalışma tarzıyla da bilinen bir firma olduğunu, bu nedenle davacı firmanın kendisinin sebebiyet verdiği idari para cezasının, müvekkil firmadan tahsil edilmeye dönük iş bu dava haksız bir davadır, reddedilmesi işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı ödediği idari para cezasının davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında — tarihli Çevre Kanunu ve işlerin takibi için sözleşme imzaladığı görülmüştür.
Davacı cezaya konu fiilin — yılı atık beyanının ve onaylı atık yönetim planının olmamasından kaynaklandığını, bu hususun davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı onaylı atık yönetim planının olmamasının davacının sorumluluğunda bulunduğunu, evrakları zamanında ve eksiksiz sunmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce Çevre Yüksek Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin —- tarihli raporunda taraf yükümlülüklerini tartışmadığı anlaşılmakla yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve —tarihli bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle;- yılı atık beyanı — yılı mart ayı sonuna kadar yapılabileceği, davacı tarafından evrakların bir kısmı bile sunulmuş olsa sunulan kadarıyla beyan yapılıp ileri tarihli revizyon yapılabileceği, atık yönetim planının hazırlanması için gerekli olan evrakların davacı tarafından hazırlanmadığı, geçici depolama alanı ve tehlikeli maddeler atık zorunlu mali sorumluluk sigortası gibi gereklilikleri yerine getirmediği bu durumda atık beyanının verilmemesinde danışman firmanın da kusurlu olduğu, tarafların eşit kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflar rapora karşı itiraz etmemişlerdir.
Açıklanan nedenlerle hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
—TL’nin — tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 270,33 TL harçtan peşin alınan 135,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,16 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan2.725,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 135,17 TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı :166,97 TL , posta ve bilirkişi ücreti toplamı 2.560,50 TL olmak üzere toplam 2.727,47 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 1.363,73 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019