Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1106 Esas
KARAR NO : 2018/876

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … müvekkili firmada 04/02/2013 tarihinde kurumsal eğitim danışmanı olarak işe başladığını, davalıya pozisyonu gereği müvekkil firmanın tüm müşteri portföyü eğitmen portföyü, fiyatlama bilgileri, eğitim müfredatları, eğitim dokümanları, dijital kitapları ve tüm bilgi birikimine yetki verildiğini, davalı şahsa oldukça detaylı bir gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalattırıldığı, davalı …’in imzalamış olduğu gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmesi gereği sözleşme ihlalinde davalı güncel asgari ücret tutarının 20 katı tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil firmanın zararının bu bedelden fazla olması durumunda da davalı—————— bu bedeli ödemek zorunda olduğunu, her iki davalı şahsın ayrı ayrı imzaladığı rekabet yasağı, gizlilik ve mahremiyet hükümlerini içeren sözleşmelerinde sorumlu oldukları bedelleri, müvekkil firmanın zararının bu bedellerin üzerinden olması halinde bu bedeli ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davalı şirketin faaliyetlerin tedbiren durdurulmasına, müvekkil firmanın halihazırda uğradığı ve ilerde uğraması muhtemel zararını tazmine öncelik şu an belirsiz alacak konumda olan cezai şartın şimdilik 5.000,00 TL tutarının ihlallerin başlangıç tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekilinin 27/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurumsal veya bireysel müşterileri ve müşterilere eğitim için verilen satış teklifini veya herhangi bir fiyatlandırmayı bilmediğini, eğitim departmanının müşterilere verilen teklifleri görme ve/veya bilme yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile … vekilinin 25/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın, dava dosyasına sunmuş olduğu müvekkili ile ilgili olan bilgi ve belgeler hiçbir surette okunamadığını, davacı tarafın sunduğu evraklardan özellikle müvekkili … ile ilgili olan evrakların bu şekilde karartılı olmasını çok manidar bulunduğunu, davacı firma, mahkemeyi meşgul ettiğini, davacı firmaya ait hiçbir bilgi, belge ve oluşum müvekkilleri tarafından doğrudan veya dolaylı olarak kullanılmadığını, davacı firma ile müvekkil firma olan—————–.’ nin eğitim portföyleri söylendiği gibi örtüşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Maltepe SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA : ” Taraflarla akrabalığım yoktur. … iş yerinden arkadaşımdır. …, ————- kurumsal eğitim danışmanı olarak çalışmaktadır. Bende aynı dönemde kurumsal satış ve pazarlama müdürüydüm. Başlangıç tarihini tam olarak hatırlamıyorum ancak ben 2015 Eylül ayına kadar çalıştım. Başlama tarihimi tam olarak hatırlamamla birlikte yaklaşık olarak Ocak yada Şubat aylarında başlamış olmam gerekiyor. Davalı …’in çalıştığı bölüm gereği, bize eğitmen buluyordu. Ancak bu eğitmenlerin saat ücretleriyle ilgili bize bilgilendirme yapmıyorlardı. Biz bilgisayarlarımızı çalışma gereği eve götürüyorduk. Eğitmenlere bulmak ile yükümlü olduğumuz için online olarak sürekli irtibat halinde olmamız gerekmektedir. Bilgisayarlar da sürekli açık olmalı ve buradan gerekli takipleri yapmamız gerekir. Eğitmenlerin herhangi bir nedenle belirlenen günde görevlerine gidememe halinde, eğitimin iptal olması ihtimalini ortadan kaldırmak için acil olarak yerine başka bir eğitmen tayin etmek gerekmektedir. Benim öğrendiğim kadarıyla olay bilgisayarın eve götürülmesi ve müşterilere ulaşmak suretiyle gizliliğin ihlal edilmesi iddiasına dayanmaktadır. Ancak bu kişilerin müşterilerin bilgilerine ulaşma yetkileri yoktur. Herkesin şifresi ayrıdır. Sıkı denetmeler yapılıyordu. Bu bilgileri ancak eğitim kaynağı bölüm müdürü ulaşabilir. Bu kişiler —————-beydi. …, bildiğim ve hatırladığım kadarıyla eğitmendir. Benim bölümümde çalışmıyordu. ——— çeşitli alanlarda eğitim veriyorlardı. Dışarıdan saatli çalışan kişilerdi. Dava dilekçesinin 4.maddesinde belirtilen hususa ilişkin olarak iş bilgisayarları eve götürülebiliyordu. Yasak olduğuna ilişkin beyanı kabul etmiyorum. 5.maddeye ilişkin olarak bilgim yoktur. Eğitmenlen dışarıdan temin suretiyle bizle çalışmaktadır. Çok özel konularda kadrolu eğitmenlerimiz vardır. Dışarıdan çalışan eğitmenler de bizle çalıştıktan sonra kendileri ayrı bir eğitim kurumu kurabilirler. Ben …’nun sözleşmeli eğitmen olup olmadığını bilmiyorum. Hatta daha önce bizde kurumsal satışta çalışan bir satış danışmanı sonrasında yine bizim çalıştığımız kurumsal firmalardan birine başka bir eğitim firması aracılığı ile ihale vasıtası ile eğitim sattı. Buna da itiraz edilmişti. Buna ilişkin davanın da mevcut olması gerekir. Benim bildiğim kadarıyla gizlilik sözleşmesine ilişkin ayrıca belge imzalamadılar ise, belirttiğim konularda herhangi bir yasaklılık yoktu. Benim konuya ilişkin bilgim, görgüm bundan ibarettir. ” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: Davalı … davacı şirkette 2013-2015 yılları arasında eğitim müdürü olarak benim yanımda bir nevi yardımcım konumunda çalıştı.Davalının görevi internet üzerinden eğitmen bulmaktır. Bulduğu kişileri görüşmeye davet eder. Fiyat teklif eder. Uygun ise eğitim vermek üzere sözleşme tarzında bir belge ile çalışmaya başlarlar. Serbet çalıştıkları için isterlerse gelmeyede bilirler. Ben davacı şirkette 2011-2013 yılları arısanda çalıştım. Davalı görev kapsamı gereği davacının tüm müşteri pertföyünü eğitmen pertfoyünü , fiyatlandırma bilgilerini bilemez. Eğitim dökümanları, dijital kitaplar tarzı bilgi ve belgelere internet üzerinden çok rahat erişilebilmektedir. Davacı firma sadece eğitim üzerine faaliyet gösterin bir firmadır. Bu firma sadece eğitim vermek üzere gerek sanal ortamda, gerekse fiziki ortamda eğitmen arayışana girer. Bulduğu kişiler ders vermeke üzere anlaşma yaptığı takdirde firmanın derslikleri olan yerde ders verirler. Tüm çalışan personole diz üstü bilgisayar verilir. Gece yarısı dahil internetten ders vericek eğitmen aranır. Gece gündüz mailleşme ihtimali bulunmaktadır. Sektör tamemen internete açıktır. Davacı firmanın hangi kurumlara eğitim verdiğini dair liste ———– sitesinde bulunmaktadır. Sektörün başı olan —————- gibi en üst düzey şirketin dahi internet sitesinde bu bilgiler erşime açıktır. Bu bilgelerden kastım o firmanın hangi kurumlara eğitim verdiğini dair bilgilerdir.——————, Gelir İdaresi Başkanlığı, —————————— Tarzında kurumlar eğitim verildiği, bu alanda faaliyet gösteren şirketlerin web sitelerinde yazılıdır ki davacı şirketin web sitesinde de bu bilgiler yazılı olup erişime açıktır. Davalı … eğitim departmanında çalışmadan önce satış departmanında çalışmıştır. Ne kadar süre ile çalıştığını bilmiyorum. Eğitim depertmanına geçtiği vakit tüm şifreleri kendisinden alındı. Eğitim verecek kişiler ile anlaşma yaptığı vakit … o eğitimin ne kadara satıldığını bilemez. demiştir.
HUKUKİ DEĞERLENLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalılardan … ve …’nun davacı şirketten ayrılarak davalı ———— Ltd. Şti’de çalışmaya başlaması eylemlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde rekabet yasağına aykırı olduğunun tespiti ile sözleşmenin ihlalinden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan …in 04.02.2013 tarihinde kurumsal eğitim danışmanı olarak çalışmaya başladığını, alt kademe elemanı olarak çalışmadığı için öğrendiği bilgilerin herkesin edinemeyeceği tarzda sır niteliğinde bilgiler olduğunu, bu yüzden kendisine rekabet yasağı sözleşmesi imzalatıldığını, davalının istifa ettikten sonra iş bilgisayarını eve götürerek şirketin değerli ve mahrem bilgilerini kendi mailine gönderdiğini, gönderdiği mailin davalı——————— şirketi olduğunu, bu şirketin ortaklarından …nun da kurumun sözleşmeli öğretmenlerinden olduğunu, bu şahsın da istifa ederek yeni yerinde çalışmaya başladığını, davalı şahıslar ile davalı şirketin davacı şirketin faaliyet verdiği eğitim alanında kendilerini göstermeye çalışarak ihalelere girdiklerini, bu hareketlerin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini belirterek şimdilik 5.000 tl nin tahsili amacıyla iş bu belirsiz alacak davasını açmış ise de … tarafından imzalanan İş Sözleşmesinin 9.maddesinde sözleşmenin ihlali halinde 5.000 TL cezai şart ödeceğinin kararlaştırıldığı görülmekle zaten belirli olan bir konuda belirsiz alacak davası açılamayacağından hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır.
İş Sözleşmesinin incelenmesinde 04.02.2013 tarihinde imzalandığı ve geçerlilik süresinin 2 yıl olduğu anlaşılmıştır.
Hem “İş Sözleşmesi” nin hem de “Gizlilik, Mahremiyet ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi” nin davalılardan sadece … tarafından imzalandığı, davacı şirketin herhangi bir imzasının bulunmadığı, sözleşmelerin tek taraflı olarak imzalatıldığı ,davalı … ————- 02.06.2015 tarihli açılacak davalara karşı savunma hakları saklı kalmak üzere istifa dilekçesi sunduğu görülmüştür.Yine davalı …—————- 20.01.2014 tarihli “Genel Hizmet Alım Sözleşmesi” ile eğitmen olarak davacı şirketle sözleşme imzaladığı görülmüştür.
Davalı ————————— kayıtlarının incelenmesinde 08.07.2015 tarihinde kurulduğu, ortaklarının … ve ——— olduğu, meslek grubunun eğitim ve danışmanlık olduğu tespit edilmiştir.
Maltepe ——- müzekkere yazılarak; ————— T.C kimlik numaralı …’in ——— tarihinde dava tarihi olan 16/11/2015 tarihine kadar çalışmış olduğu iş yerlerinin isim ve iş yeri sicil numaralı ile birlikte istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı … ,davacı şirkette————— olarak işe başlamış, savunmasına göre çalışan bir kişinin hatası nedeniyle fazla para almakla suçlandığı ve ayrıca çalışma şartlarının ağırlığı nedeniyle işten ayrılmak durumunda kaldığı anlaşılmış, davalı ——— davalı şirket ise herkesin dilediği alanda çalışmasının Anayasal bir hak olduğunu, davalı şirketin bireysel değil yalnızca kurumsal eğitimler verdiğini, davalı şirketin büyümesinin davacı şirketi neden rahatsız ettiğinin bilinemediğini ve bunun kanuna aykırı olduğunu, davacı şirketin kendileri hakkında —————– Müdürlüğüne yaptığı şikayetin asılsız olduğunun ——————– Şube Müdürü————— raporuyla sabit olduğunu, bu durumda bireysel eğitimler verildiğini iddia eden davacı şirketin bu iddialarına karşılık —————– raporunun valilikten ve ——– den istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davacının iddialarının tespiti ve denetimi açısından mali müşavir ile haksız rekabet / sözleşme uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına dair ara karar gereği davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davacı tarafça herhangi bir bilirkişi ücreti yatırılmadığı için iddialarının denetimi sağlanamadığı gibi davacı tarafın araştırılmasını istediği bir husus olmadığı şeklindeki talebi nedeniyle dosya açısından incelenecek başka bir husus olmadığı anlaşılmış, davacının iddialarının tespitinin teknik bir incelemeyi gerektirmesi nedeniyle hakimin hukuki bilgisiyle çözebileceği konulardan olmadığı tespit edilmiştir. Nitekim davacının … ile ilgili sunduğu sözleşmenin okunaksız olduğu ,okunaklı bir halinin sunulmadığı görülmüş, davacının iddialarının maddi dayanağını teşkil eden başkaca bir delil sunmadığı görülmüş, 20.01.2014 tarihli Genel Hizmet Alım Sözleşmesinin incelenmesinde davalı … ——- elektrik ve elektrik proje alanında eğitmen olduğu anlaşılmış, dinlenen tanık beyanlarından davalı …———— görevinin internet üzerinden eğitmen bulmak olduğu, davalının görevi gereği davacı şirketin tüm müşteri pörtföyünü ,fiyatlandırma bilgilerini bilmesinin mümkün olmadığı, davacı firmanın eğitim üzerine faaliyet gösteren bir firma olup gerek sanal gerekse fiziki ortamda eğitmen arayışına girdiği, davacı da dahil aynı sektörde hizmet veren tüm şirketlerin hangi yerlere eğitim verdiğinin kendi sitelerinde açık bir şekilde yazılı olduğu ,bunların gizli veya sır niteliğinde bilgiler olmadığı, herkesin erişebileceği türden bilgilerden olduğu, davalıların müşterilerin bilgilerine ulaşma yetkilerinin olmadığı, herkesin şifresinin ayrı olduğu, bu bilgilere ancak müdür konumundaki kişilerin ulaşabileceği, iş bilgisayarlarının eve götürülebildiği, …nun dışarıdan saatli çalışan eğitmen olduğu, dışarıdan çalışan eğitmenlerin ayrı bir eğitim kurumu kurabilecekleri anlaşılmış, Anayasanın 48.maddesindeki “Herkes ,dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahiptir. Özel teşebbüsler kurmak serbesttir.” şeklindeki düzenlemeden kaynağını alan özel teşebbüs kurma hakkının herhangi bir sözleşmeyle sınırlandırılamayacağı ,buna aykırı sözleşmelerin geçersiz olacağı, kaldı ki davalıların görev icapları gereği sır niteliğindeki bilgilere vakıf olmadıkları, sır niteliğindeki bilgilerin neler olduğunun ve davalıların ne tür bir ihlalde bulunduklarının davacı tarafından açıklanamadığı gibi ispat da edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu bakiye 49,49 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalılar vekilininin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.