Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1103 Esas
KARAR NO : 2018/308

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 16/11/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine —- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan— plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak —- plakalı araca çarpması sonucunda — plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve daimi olarak sakat kaldığını ileri sürerek Müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte … ve …’tan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … şirketi vekilinin 15/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı …’ın ve …’ın iş bu davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
FERAGAT: Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … sigorta şirketi ile maddi tazminat açısından sulhen anlaşmaya varıldığını ve tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görüldü.
SULH: Davalı … şirketi vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 20/03/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının; davacının, dosyada bulunan ATK raporuna göre dava konusu kaza neticesinde tespit edilen maluliyet oranı, duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli göz önünde tutularak e.BK.m.47/…m.56 ve …m.4 uyarınca hak ve nasafet kuralları çerçevesinde sübut bulan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı için 35.000,00TL manevi tazminatın 21/05/2015 olay tarihinden itibaren davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı maddi tazminata ilişkin talebinden ferağat ettiği görülmekle maddi tazminata ilişkin davasının ferağat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,99 TL karar harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı ve Davalı … şirketi tarafından maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.200,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … ve … iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 187,86 TL peşin harç toplamı: 215,56 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,30 ve kabul 0,70 oranına göre hesaplanan 604,87 TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018