Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1093 Esas
KARAR NO : 2018/152

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin 12/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri … ile …’in 21/10/2015 tarihinde yolcu olarak bulundukları —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile —Sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine — sayılı Zorunlu Karayolu TAşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunan — plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, meydana gelen kazada müvekkillerinin hiç bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıların sigortalı araçta yolcu olmadığını, bu nedenle davaya konu taşımacılık poliçesi açısından taleplerin teminat dışı olduğunu, —plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin Taşımacılık Poliçesi’nin değil Trafik Poliçesi’nin teminatı olduğunu, davaya konu aracın — Sigorta tarafından 24.09.2015 – 24.09.2016 vadeli — poliçe no’lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde — plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden — Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin dayanaksız ve isabetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tarihi olan 21/10/2015 tarihinde davacıların yolcu olarak bulundukları dava dışı— sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile dava dışı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacıların yaralandıkları; davacılar her ne kadar davalı sigorta şirketinden Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davayı davalı sigorta şirketine yöneltmişler ise de,
— plaka sayılı aracın 24/09/2015 – 24/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere— poliçe nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, bu sigorta ile, sigortacı davalı şirketin, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarına kadar teminat altına aldığı,
Davacıların kaza sırasında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç içerisinde bulunmadığından poliçe kapsamındaki taleplerinin teminat dışı olduğu, davaya konusu talebin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında teminat altına alındığı, fakat — plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi sigortacının davalı sigorta şirketi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra Davacıya iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018