Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1071 Esas
KARAR NO: 2021/862
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2015
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davacı — maliki bulunduğu ve dava dışı —tarafından kullanılan —tarihinde davalı –tarafından kullanılan —- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, davalı tarafından davanın aracına arkadan çarpıldığı için davalının %100 kusurlu olduğu, trafik kazası tutanağından bu durumunda net bir şekilde anlaşılacağı, aracın aldığı darbeler sonucunda iskontolu olarak toplam—hasar işlemi gördüğü, davacının aracını satmak istemesi durumunda daha az değerle satılacağı, davacının aracına yapılan tamirat neticesinde —- sıfır ürün kullanılmadığı, çıkma diye tabir edilen ürünün kullanıldığı, bu hususun davacı tarafından sonradan fark edildiği, davacının maliki bulunduğu araca meydana gelen değer kaybının yapılan inceleme sonrasında talep artırımı yapılmak üzere — olay tarihinden başlayan faizi ile talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı —plakalı aracın davalı kurum tarafından —- —— olduğu, davacıya ait — tarafından yapılmış— bulunduğu ve — hasar dosyası sonrasında —- ödeme yapılmış olduğu, davalı kurum sigorta poliçesinin maddi zarar poliçe limitinin — olduğu, davacıya — plakalı aracın hasarına ilişkin —ödendiğinden — numaralı poliçeden dolayı bakiye sorumluluğunun —- kalmış olduğu, davalı kurum tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumundaki sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği, zira davalı sigorta şirketinin kusur sorumluluğu bulunduğu yani işleten ve yardımcı kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmeleri için mutlaka kusurlu olmaları gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere —– belirlenebilmesi için birden çok kriterin belirlenmesi gerektiği, bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiği, davacının olay tarihinde itibaren faiz talebinin haksız olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmamış olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmemiş olduğu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığı, bu sebeple de davalı şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek araç değer kaybı tazminatının, —tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davacının — — ödeme yapıldığını, sigortalının olayda kusuru bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
— plakalı— meydana geldiği, — tarihinde sigorta şirketi bünyesinde —- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, Davalı şirkete sigortalı —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, —- araçta meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—-raporuna göre, olayda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, hasar bedelinin —- olduğu belirtilmiştir.
Tüm—- sıralarında — istikametine seyir halinde olan davalı sürücü —- plaka sayılı aracın aynı istikamette önünde seyreden sürücü —– plaka sayılı otomobilin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
—- raporunda da belirtildiği üzere, dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı —- plaka sayılı —–yolun orta şeridi üzerinde arka arkaya seyrettikleri,
Davalı sürücü —-olay yerinde seyrini aynı istikamette önünde seyreden araca emniyetli mesafede sürdürmesi gerekirken sevk ve idaresindeki aracın aynı istikamette önünde seyreden —– arka kısmına çarptığı olayda asli kusurlu,
Sürücü —— sevk ve idaresindeki —- aynı istikamette gerisinden gelen aracın çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, — tarihinde meydana gelen kazanın, —plaka sayılı araç sürücüsü — kaynaklandığı, —-plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
— plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, — sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
—araç maliki— araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı — kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
— plaka sayılı araç sürücüsü — araç sürücüsü olması nedeniyle — kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
—– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer —- Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra — değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ——
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
—— sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, —–uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının —– olarak tespit edildiği anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile — değer kaybının tahsilini istediği, daha sonra alacağını arttırarak — alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda — değer kaybı gösterildiği, bu cihette davacının —- değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Sigorta şirketi açısından ise, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı —- maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren — iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra —- sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ——
Gerçek kişiler davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi yerinde ise de, davalı sigorta şirketi yönünden faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alacak birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan başvuru olmadığı anlaşıldığından, dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile:
—değer kaybı tazminatının davalılar —yönünden —- tarihinden davalı —- tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcından — peşin —ıslah harcının mahsubu ile bakiye —karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 115,40 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 690,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.390,20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı —- yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili yokluğunda davalı —-vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2021