Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1061 Esas
KARAR NO : 2019/267
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———-tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ———- plakalı aracın, davalı şirkete ——— numaralı Trafik poliçe ile sigortalı ——- plakalı araç ile ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kaza sonucu davalı sigorta şirketine müracaat edildiğinde kusur oranları belirlenmeden hasara ilişkin bir ödeme yapamayacağı belirtilerek olayı sürüncemede bırakan davalı sigorta şirketine dava açma zarureti doğduğunu, kazaya ilişkin görüntülenin yer aldığı CD’nin yazı ekinde olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olacağından kusur oranlarının da tespiti yapılarak uğramış oldukları zararın ortaya çıkacağını beyan ederek trafik kazasında———— plakalı aracı hasar gören müvekkilinin 6100 sayılı yasa uyarınca toplanacak delillere göre şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı zararının belirlenerek müracaat tarihinden 8 iş günü sonrası itibariyle avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ——– tarihli dilekçesi ile ——TL’lik dava değerini ——- TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu, —- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ————tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile poliçe limitleriyle sınırlı olarak, sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında 3.kişilere karşı verilecek zararlar yönünden sigorta teminatı altına alındığını, davacı tarafın —– tarihinde, trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşakta, meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı aracın kendi sevk ve idaresinde bulunan———-plakalı araca çarpması neticesinde aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı karşılığı olarak tazminat talebinde bulunduğunu, ancak dosya münderecatı incelendiğinde, kaza ile ilgili Emniyet Mijdürliiğü tarafından yürütülen tahkikata ait tutanaklarda, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün ve araçta bulunan yolcunun ifadelerinde kendilerinin yeşil ışıkta geçtikleri ve bu esnada kavşağa giren davacının sevk ve idaresindeki araçla çarpıştıklarının anlaşıldığını, bununla birlikte yine tahkikat evraklarında davacı da dahil kazaya karışan sürücülerin yazılı ifadelerinde kazanın saat 19.00’da olduğunu ifade ettiklerinin görüldüğünü ancak davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan CD tutanaklarında saat 17.30 itibariyle plakası okunmayan araçlara ilişkin izleme kayıtlarından bahsedildiğini, bu nedenle bu tutanakların huzurda görülen davaya hukuki bir yarar sağlamayacağının ortada olduğunu, zaten çok net bir kusur tespiti de yapmayan bu tutanakların delil niteliğinin de bulunmadığını, dosyanın kusur yönünden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle kazadaki kusur oranlarının kesinleştirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılarak eğer varsa iddia edilen zararın gerçek miktarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelememek üzere, dava konusu zarar talebinin haksız fiilden kaynaklandığından ve davaya konu kazaya karışan araç da ticari olmadığından, davacının avans faizi talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının ancak yasal faiz talebinde bulunabileceğini, müvekkili şirket aleyhinde açılmış bulunan usul, yasa ve içtihatlara aykırı mesnetsiz davayı kabul etmediklerini beyan ile, müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ——– plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu———– plakalı araç arasında ——–tarihinde gerçekleşen trafik- kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle, değer kaybı ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın ———- gönderilerek kusur oranının tespiti istenilmiş, kazaya karışan araç sürücüleri kendi istikametlerine yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptıklarını iddia etmişler, ——– dairesince irdeleme sonucu ağırlıklı olarak motosiklet sürücüsünün kendi yönünde yanan kırmızı ışıkta kavşak alanına giriş yaptığı değerlendirilmekle birlikte ışık ihlali konusunda kesin kanaate varılamadığından ——— tarihli düzenlenen raporda 2 ihtimalli sonuç belirlenmiştir.
Dosyanın kusur, hasar ve değer kaybına ilişkin rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda: kamera görüntüleri dikkate alındığında motosikletin kırmızı trafik lambasında kavşağa girdiği sırada istikametine göre sağ taraftan kavşağa giren otomobil ile çarpışması soncu olayın meydana geldiği otomobil sürücüsünün kusursuz motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı olarak trafik ışıkları gözetilerek düzenlendiği ve Cd içeriğindeki görüntüler ile irdelemenin uyumlu olduğu anlaşılmakla rapora iştirak edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı sigorta şirketinin kaza anında geçerli ZMMS kapsamında hasar ve değer kaybı ile sorumluluğu tespit edilerek; meydana gelen olay nedeniyle davalı sigortalı sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu, usulüne uygun hazırlanmış bilirkişi raporuna göre ———–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasar tutarının———-TL olarak değer kaybının 2.930-TL olarak belirlendiği taleple bağlı kalınarak ve bilirkişi raporu doğrultusunda araçta oluşan hasar için 2.450-TL değer kaybı için 750-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının talebi ile bağlı kalınarak araçta oluşan hasar için 2.450-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 1.000-TL’lik kısmı için dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden, 1.450-TL’lik kısmı için ıslah tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının talebi ile bağlı kalınarak araçta oluşan değer kaybı için 750-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 100-TL’lik kısmı için dava tarihi olan 04/11/2015 tarihinden, 650-TL’lik kısmı için ıslah tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 218,59 TL karar ve ilam harcından 63,70 TL (27,70 TL peşin harç + 36,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 154,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı 27,70 TL peşin harç, 36,00 TL ıslah harcı ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı:95,50 TL ile aşağıda dökümü yazılı 755,75 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/03/2019
Yargılama Giderleri :
Dosya : 0,75 TL
Posta : 155,00 TL
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
TOPLAM : 755,75 TL