Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1032 Esas
KARAR NO: 2022/455
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, davalılardan —- lehdar olduğu, —– adet çekin kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce çalınarak müvekkili —– yetkilisinin imzası keşideci yerine sahte olarak atılmak suretiyle borçlandırıldığı ve çekin bankaya verildiği, çekte bulunan müvekkili şirkete atfen girilen keşideci yerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, sahtecilik eylemiyle ilgili olarak—— soruşturması süren şikâyet yapıldığından bahisle müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle ve çek üzerinde keşideci olarak müvekkili şirkete atfen atılan imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle müvekkilinin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı —–vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin dava dışı ——– tarafından müvekkili firmaya kendilerine çıkartılacak ürünlerin bedelini teşkil etmek üzere avans olarak teslim edildiği, müvekkili firmanın piyasalardaki sıkışıklık, başlamış bulunduğu——— ve özellikle ham madde fiyatlarındaki aleyhe değişim nedeniyle ödeme dengesinde sıkıntı yaşamaya başladığı ve bunun neticesinde —-erteleme talepli olarak mahkemeye başvurduğu, müvekkili firmaların en kısa süre içerisinde imalata başlamak için elinden gelen çabayı gösterdiği, yakında üretim faaliyetlerini yeniden başlayacağını düşündükleri, bu halde keşide edilen avans çekleri karşılığı olan ürünlerin davacıya teslim edileceği, açılmış olan davada hukuki menfaat bulunmadığı gibi taraflar arasındaki mutabakatlara uygun olarak ürün verilmesi halinde çeklerin karşılıksız kalmayacağı, müvekkili firmaya keşide/ciro edilen çeklerin, müvekkilinin gözü önünde imzalanmadığı, tersine bu çekleri müvekkili firmaya gönderen ——- imzalı olarak gönderildiği, davacı tarafça kötüniyetli beyanlarda bulunulduğundan bahisle davanın reddine dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —–vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —— şubesince diğer davalı —–kredilerden kaynaklanan borçları nedeniyle, tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere, —- tarafından temlik cirosuyla cirolanarak, müvekkili Bankaya verilen, keşidecisinin Davacı şirket olduğu ————– ait çekin, ibraz süresi içerisinde yazdırıldığı, akabinde de, —- dosya vasıtası ile icra takibine başlandığı, yine —- yetkili hamil konumunda olan ——– davacının belirtmiş olduğu dava konusu —–bedelli çeklerin ibraz süresi içerisinde ibraz edilmiş olmakla keşideci imzasının tutmadığı çekin arka yüzüne yazılmış olduğundan iş bu çeklerin ise takibe konu edilmediğ, halen bankaları uhdesinde olduğu, müvekkili bankanın çeki elinde iyiniyetli 3.şahıs olarak bulundurduğu, davacı kötüniyetli olarak ve alacaklının alacağını almasını engelllemeyi amaçladığı, davacı tarafın diğer iddialarının da haksız ve kötüniyetli olarak ileri sürüldüğünden bahisle davacıın taleplerinin reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, davaya konu —— bedelli çek üzerinde, davacı şirkete atfen atılan keşideci yerindeki imzanın, davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle, davacı şirketin anılan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, imza incelemesi içeren bilirkişi raporları alınmıştır.
Bu kapsamda davaya konu çekin tetkikinde, keşidecisinin davacı şirket olduğu, keşide tarihinin —— olduğu, lehdar/cirantadan sonra davalı Bankanın kaşe ve imzasını içeridiği belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin sicil kaydı doysa içine alınmış, yetkilisinin —– olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin tatbike medar imza asılları davacı vekilinden sorulmuş, davacı şirket yetkilisi—– bildirilen imza asılları dosyaya kazandırılmış ve davaya konu çek üzerinde grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sunulan ——- tarihli rapor ile dava konu çek üzerinde davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi —– eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.
Rapora ilişkin beyan süresi dolduktan sonra Mahkememizce dosyanın karar vermeye yönelik hazırlığı sırasında davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi —–yılında vefatı sonrasında davacı şirketin yönetim organından yoksun kaldığı belirlenmekle davacı vekiline —— tarihli celsede yeni yönetimin mirasçılar arasında seçişlip seçilmediği hususunda beyanlarını sunması için süre verilmiş, davacı vekilince mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin beyan sunulmakla Mahkememizin ——- tarihli celsesinde davacı şirkete TMK’nun 427/4 maddesi gereğince yönetim kayyımı atanmasına dair karar verilmiş aynı celse davacı vekiline, davacı şirket yönünden atanan kayyım ücretini yatırması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.
Davacı vekilince kayyım ücretinin yatırılmaması üzerine bu sefer Mahkememizin —–tarihli celsesinde davalılar adına ihtarlı davetiye çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması yönünden kayyım ücretinin yatırılması için kesin süre verilmesine dair karar verilmiş, verilen kesin süre içinde davalılarca da kayyım ücreti yatırılmamıştır.
Davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı ile davacı şirketin organsız kaldığı, davacı şirkete Mahkememizce yönetim kayyımı atanarak taraf teşkilinin sağlanması amaçlandığı, ne var ki ücretin taraf/vekillerince yatırılmaması üzerine kayyımın göreve başlatılamaması nedeniyle davacının davada temsil edilemediği belirlenmekle davanı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.880,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ——- davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 39,35 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2022